Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф06-12574/11 по делу N А65-4479/2010

г. Казань

09 февраля 2012 г.

Дело N А65-4479/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 15 марта 2011 г. N А65-4479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Куприной-Усачевой О.С. (доверенность от 01.02.2012, б/н),

ответчика - Черепенникова В.А. (доверенность от 14.10.2011, N 1323),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Открытие", г. Москва

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-4479/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Раиф-Центр", г. Казань (ОГРН 1041621005183) к открытому акционерному обществу "Банк "Петровский", г. Санкт-Петербург, (ныне - открытое акционерное общество "Банк "Открытие", г. Москва, (ОГРН 1037711013295) о признании договора об ипотеке недвижимого имущества незаключенным, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Девон-Газ-Ойл", г. Октябрьский,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Раиф-Центр" (далее - ЗАО "Раиф-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Банк "Петровский" (далее - ОАО "Банк "Петровский", ответчик) о признании договора залога недвижимого имущества от 04.05.2008 N 480И/08 недействительным.

07.09.2010 истец обратился с ходатайством о признании вышеуказанного договора залога незаключенным. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2010 иск удовлетворен. Суд признал договор ипотеки недвижимого имущества от 04.05.2008 N 480И/08 незаключенным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 произведена процессуальная замена ответчика - ОАО "Банк "Петровский" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Банк "Открытие". Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2010 отменено. По делу принят новый судебный акт. Договор об ипотеке недвижимого имущества от 04.05.2008 N 480И/08 признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 дело N А65-4479/2010 принято на новое рассмотрение после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2010 отменено, принят по делу новый судебный акт.

В иске ЗАО "Раиф-Центр" о признании договора об ипотеке недвижимого имущества от 04.05.2008 N 480И/08 не заключенным отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Банк "Открытие" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что суд апелляционной инстанции отклонил поставленный ОАО "Банк "Открытие" перед экспертом вопрос о том, не выполнена ли подпись под договором ипотеки от 04.05.2008 N 480И/08 Хузихановым Фаридом Вильямовичем, хотя, по мнению заявителя жалобы, имеется высокая вероятность подписания указанного договора именно этим лицом.

Истцом заявлено требование о признании договора ипотеки от 04.05.2008 N 480И/08 незаключенным, а суд апелляционной инстанции признал данный договор ничтожным, хотя такое требование истец не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 04.05.2008 между истцом и ответчиком подписан договор об ипотеке недвижимого имущества N 480И/08 в обеспечение обязательства третьего лица по кредитному договору от 04.05.2008 N 480КЛЗ/08.

07.09.2010 истец обратился с заявлением о признании спорного договора незаключенным в связи с тем, что договор об ипотеке недвижимого имущества от 04.05.2008 N 480И/08 со стороны истца подписан не директором общества Хузихановой В.Ф. и исполняющим обязанности директора Хузихановой Э.Ф., а другим лицом.

Удовлетворяя исковые требования о признании вышеуказанного договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что договор об ипотеке недвижимого имущества от 04.05.2008 N 480И/08 со стороны ЗАО "Раиф-Центр" не подписан генеральным директором ЗАО "Раиф-Центр" Хузихановой В.Ф., не исполняющим обязанности Хузихановой Э.Ф., а иным лицом, что подтверждается заключением эксперта от 11.08.2010 N 1933/1.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) посчитал, что поскольку договор об ипотеке недвижимого имущества от 04.05.2008 N 480И/08 со стороны истца не подписан, следовательно, не является заключенным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ и пунктом 1 статьи 9 Закона "Об ипотеке" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Согласно пунктам 4 и 5 статьи 9 Закона "Об ипотеке" обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.

В статье 10 Закона "Об ипотеке" содержатся императивные нормы, касающиеся порядка заключения договора об ипотеке: обязательная письменная форма и государственная регистрация. При этом договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 названного закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Суд апелляционной инстанции установил, что оснований для признания указанного договора незаключенным не имеется.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума N 10/22, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор об ипотеке от 04.05.2008 N 480И/08 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку пописан не директором общества и исполняющим директора общества, а другим лицом, что является несоблюдением установленной законом формы сделки.

Пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На момент подписания спорного договора об ипотеке недвижимого имущества от 04.05.2008 N 480И/08 генеральным директором ЗАО "Раиф-Центр" являлась Хузиханова Вилена Фаритовна, данный факт подтверждается решением учредителя от 09.03.2005 N 2 о назначении на должность генерального директора.

Судом апелляционной инстанции исследовано решение от 01.05.2008 N 3/08 единственного акционера ЗАО "Раиф-Центр" Хузиханова Ф.В. об одобрении крупной сделки о предоставлении в залог Банку по кредитному договору недвижимого имущества: земельный участок и нежилые помещения, а также поручено генеральному директору ЗАО "Раиф-Центр" Хузихановой В.Ф. подписание договора залога, а также совершение иных необходимых действий.

В целях выяснения обстоятельства подписания спорного договора по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза по вопросу подлинности подписи директора ЗАО "Раиф-Центр" Хузихановой В.Ф. и исполняющего обязанности директора Хузихановой Э.Ф. в договоре ипотеке от 04.05.2008 N 480И/08, проведение которой поручено государственному учреждению Министерства юстиции РФ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 11.08.2010 N 1933/1 экспертом сделан однозначный вывод о том, что подпись от имени Хузихановой В.Ф., Хузихановой Э.Ф. в договоре выполнена не самой Хузихановой В.Ф., не Хузихановой Э.Ф., а другим лицом.

В связи с исследованием доводов апелляционной жалобы и выяснения обстоятельств, имеющих значение дела, арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству Банка приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе дело правоустанавливающих документов УФРС по Республике Татарстан с оригиналом спорного договора.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена дополнительная судебно-почерковедческой экспертиза Государственным учреждением СЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 17.10.2011 N 2335/4-3 подпись от имени Хузихановой В.Ф. в договоре об ипотеке недвижимого имущества от 04.05.2008 N 480И/08, заключенном между ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" в лице Бибинова И.Н. (залогодержатель) и ЗАО "Раиф-Центр" (залогодатель), выполнена не Хузихановой Виленой Фаритовной, не Хузихановой Эллиной Фаритовной, а другим лицом.

Экспертиза проведена по представленному эксперту подлиннику указанного договора об ипотеке, а также с исследованием свободных и условно-свободных образцов подписей Хузихановой В.Ф. и Хузихановой Э.Ф.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу ОАО "Банк "Открытие" о том, что договор со стороны истца подписан учредителем общества Хузихановым Ф.В. на основании доверенности от 08.05.2008 и данный довод признан необоснованным. Доверенность Хузиханову Ф.В. от имени директора ЗАО "Раиф-Центр" выдана 08.05.2008, тогда как договор подписан 04.05.2008, то есть ранее выдачи доверенности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие подписание договора учредителем ЗАО "Раиф-Центр" Хузихановым Ф.В., вопрос о возможности подписания спорного договора перед экспертом не поставлен.

По общему правилу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 23.10.2000 N 57 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", правомерно признал недействительным спорный договор ипотеки ввиду подписания данного договора со стороны ЗАО "Раиф-Центр" не полномочным директором (исполняющим обязанности директора), а иным лицом.

Оспариваемый договор не соответствуют требованиям статей 53, 160, 362, 339 ГК РФ, и являются недействительными независимо от такого признания их судом (ничтожная сделка).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом заявлено требование о признании договора ипотеки от 04.05.2008 N 480И/08 незаключенным, а суд апелляционной инстанции признал данный договор ничтожным, хотя такое требование истец не заявлял, основан на неверном толковании закона.

Исходя из положений статей 166-168 ГК РФ, вывод о ничтожности сделки при наличии соответствующих оснований может быть сделан судом самостоятельно, даже в том случае, когда такое требование не заявлялось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А65-4479/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров