Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф06-67/12 по делу N А55-6488/2011

г. Казань

08 февраля 2012 г.

Дело N А55-6488/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Коноплёвой М.В., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сулеймановым М.Б.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих:

в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителя истца - Гайсаров Р.К. (доверенность от 05.11.2010 N 170/01-Дов)

в Арбитражном суде Самарской области представителя ответчика - Филатовой Т.В. (доверенность от 26.07.2011 N 46/164),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2011 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-6488/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602502316) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295) в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, о взыскании 529 397 руб. 46 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги " в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 529 397 руб. 46 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением от 16.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, исковые требования удовлетворены.

ОАО "РЖД", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось к ОАО "РЖД" с претензиями от 12.01.2011 и от 13.01.2011 об уплате пени за просрочку доставки грузов по 13 железнодорожным накладным.

Ответчик претензионные требования истца не признал.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

По общему правилу перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что груз доставлен с просрочкой по железнодорожным накладным.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что просрочка доставки груза произошла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам, полагая, что при временной задержке перевозок (по метеоусловиям) не требуется уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти, согласно "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

По фактам задержки вагонов перевозчиком были составлены акты общей формы; на железнодорожных накладных содержится отметка перевозчика о задержке перевозки "по метеоусловиям".

В материалы дела представлены решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Татарстан от 06.12.2010 о введении на территории Нижнекамского района режима "Чрезвычайная ситуация" и плана "Буран", отмененный решением от 14.12.2010 N 24; решение от 27.12.2010 N 51-10, которым было рекомендовано главам ряда муниципальных районов Республики Татарстан ввести режим "Повышенная готовность", и о введении на всей территории Республики Татарстан в действие плана "Буран", отмененный распоряжением от 19.01.2011 N 01-11р.

Однако временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, а также перевозчиков и владельцев инфраструктур (пункт 3 статьи 29 Устава).

Кроме того, пунктом 6 указанной статьи, перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа.

Руководствуясь статьями 33, 97 Устава, суды признали, что задержка груза из-за метеоусловий произведена с нарушением статьи 29 Устава, так как перевозчиком не представлено доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, а также не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена статьей 97 Устава в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судебными инстанциями статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По настоящему делу доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили оснований явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, а направлены на их переоценку, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А55-6488/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

М.В. Коноплёва И.Р. Нагимуллин