Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф06-16/12 по делу N А55-1780/2010

г. Казань

13 февраля 2012 г.

Дело N А55-1780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ОАО "Сбербанк России" - Карпова М.С., доверенность от 18.01.2011,

конкурсного управляющего ООО "Квартал" Китаева В.И. - Жуковского А.В., доверенность от 10.01.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Андрея Николаевича, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А55-1780/2010

по заявлению Кузнецова Андрея Николаевича, г. Самара, о включении требования в размере 93 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Квартал", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Китаев В.И.

Кузнецов А.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 93 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов А.Н. ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от кассатора поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принято к производству заявление Кузнецова А.Н. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2011 по делу N А55-12593/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2011 по тому же делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку возбуждение надзорного производства не может повлиять на рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ. Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что в обоснование заявленных требований Кузнецов А.Н. ссылается на договор займа от 30.01.2009 N 3 и договор поручительства от 30.01.2009 N 2.

Согласно договору займа от 30.01.2009 N 3 Кузнецов А.Н. обязался передать Корнилову А.В. денежные средства в сумме 93 000 000 руб. на срок до 15.09.2009 с уплатой 20% годовых.

Далее по договору поручительства от 30.01.2009 N 2 ООО "Квартал" приняло на себя обязательства по уплате Кузнецову А.Н. (займодавцу) денежных средств и процентов по указанному договору займа в обеспечение исполнения обязательств Корнилова А.В.

В подтверждение факта передачи заемных денежных средств в размере 93 000 000 руб.. представлена расписка Корнилова А.В.

Неисполнение Корниловым А.В. обязанности по возврату заемных средств послужило основанием для обращения Кузнецова А.Н. с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований ООО "Квартал".

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь нормами действующего законодательства, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования исходя из следующего.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения займа, с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Так, от займодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что документов, достоверно свидетельствующих о наличии в распоряжении Кузнецова А.Н. 93 000 000 руб.. для передачи в качестве займа Корнилову А.В., а также источника возникновения указанной суммы не представлено.

Кроме того, договор поручительства от 30.01.2009 не предусматривал предоставление обеспечительных обязательств в счет ранее возникших обязательств Корнилова А.В. перед ООО "Квартал".

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судебных инстанций, что действия директора ООО "Квартал" Корнилова А.В. по заключению договора поручительства по собственным обязательствам в отсутствие взаимных требований следует квалифицировать как злоупотребление правом. Документы, свидетельствующие о нуждаемости ООО "Квартал" в заключении договора поручительства от 30.01.2009, в материалы дела не представлены, поэтому такое поручительство является по сути не обоснованным увеличением кредиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах судебными инстанциями пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований Кузнецова А.Н.

Доводу о наличии вступившего в законную силу определения Самарского областного суда от 05.09.2011 по иску Кузнецова А.Н. к Корнилову А.В. о взыскании задолженности по договору займа судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Отмечается также, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то возражения должника или представителя учредителей (участников) должника - юридического лица или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия относительно такого требования не подлежат рассмотрению судом, кроме возражений о прекращении этого требования в связи с обстоятельствами, произошедшими после принятия судебного акта (например, в связи с исполнением должником судебного акта), а также об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Арбитражный управляющий и другие кредиторы, предъявившие требования к должнику, могут предъявлять любые возражения относительно указанного требования, в том числе о недействительности сделки, на которой основано заявленное требование. Принятие арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, судебного акта по результатам рассмотрения требования, подтвержденного вступившим в законную силу другим судебным актом, не является основанием для пересмотра этого последнего судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебными инстанциями установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А55-1780/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева