Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 11АП-13513/11

г. Самара

14 декабря 2011 г.

Дело N А55-1780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от Кузнецова Андрея Николаевича - представитель Торопов М.А., доверенность б/н. от 11.05.2011 г..,

от конкурсного управляющего Китаева В.И. - представитель Жуковский А.В., доверенность N 08 от 01.03.2011 г..,

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Карпов М.С., доверенность N 341 от 18.01.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Кузнецова Андрея Николаевича, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова Андрея Николаевича, г. Самара,

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Квартал" по делу N А55-1780/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квартал", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2011 г.. ООО "Квартал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Китаев В.И.

Кузнецов А.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 93 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Кузнецов А.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2011 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители уполномоченного органа, иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Кузнецов А.Н. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего Китаева В.И., ОАО "Сбербанк России" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Кузнецов А.Н. ссылается на договор займа от 30.01.2009 N 3 и договор поручительства от 30.01.2009 N 2.

Согласно договору займа от 30.01.2009 N 3 Кузнецов А.Н. обязался передать Корнилову А.В. денежные средства в сумме 93000000руб. на срок до 15.09.2009 с уплатой 20% годовых (т.1 л.д.12-13).

По договору поручительства от 30.01.2009 N 2 ООО "Квартал" приняло на себя обязательства по уплате Кузнецову А.Н. (займодавцу) денежных средств и процентов по договору займа N 3 от 30.01.2009 в обеспечение исполнения обязательств Корнилова А.В. (т.1 л.д.15-16).

В подтверждение факта передачи заемных денежных средств в размере 93000000руб. представлена расписка Корнилова А.В. (т.1 л.д.14).

Неисполнение Корниловым А.В. обязанности по возврату заемных средств послужило основанием для обращения Кузнецова А.Н. с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований ООО "Квартал", в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, что предусмотрено п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ.

Предоставление одним физическим лицом другому займа в размере 93млн.руб. должно подразумевать наличие документальных доказательств реальной возможности передачи денежных средств в столь значительном размере.

Документов, достоверно свидетельствующих о наличии в распоряжении Кузнецова А.Н. 93000000руб. для передачи в качестве займа Корнилову А.В., не представлено.

В частности Кузнецовым А.Н. не представлено доказательств источника возникновения у него 93000000руб., например, получения дохода от предпринимательской или иной деятельности, продажи объектов движимого или недвижимого имущества и т.п.

Соответствующих платежных документов наличия в распоряжении Кузнецова А.Н. 93000000 руб. (выписок со счетов в банках, налоговых деклараций с указанием сумм дохода, передачи на хранение заемных денежных средств кредитному учреждению и т.п.) в материалах дела не имеется.

Исходя из письма Управления по налоговым преступлениям от 09.08.2010 исх. N 100/8/2 (т.1 л.д.74) в ходе проверки ИФНС РФ по Железнодорожному району получены сведения о не представлении Кузнецовым А.Н. налоговых деклараций Кузнецова А.Н. за 2008,2009гг.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Квартал" за 2008 год общая стоимость основных средств общества составляла 79473 тыс.руб., а сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств равнялась 236788 тыс.руб. (т.1 л.д.90-91).

Договор поручительства от 30.01.2009 не предусматривал предоставление обеспечительных обязательств в счет ранее возникших обязательств Корнилова А.В. перед ООО "Квартал"

То есть, действия директора ООО "Квартал" Корнилова А.В. по заключению договора поручительства по собственным обязательствам в отсутствие взаимных требований обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как злоупотребление правом.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о нуждаемости ООО "Квартал" в заключении договора поручительства от 30.01.2009, поэтому такое поручительство является по сути не обоснованным увеличением кредиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом Самарской области правомерно отказано в удовлетворении требований Кузнецова А.Н.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Вступившее в законную силу определение Самарского областного суда о взыскании задолженности по договору займа с Корнилова А.В. не имеет существенного правового значения для квалификации договора поручительства как ничтожной сделки и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Недобросовестное поведение директора должника Корнилова А.В. по заключению договора поручительства привело к негативным последствиям для ООО "Квартал", которое в отсутствие экономической целесообразности приобрело задолженность на значительную сумму, превышающую стоимость всех основных средств общества и при наличии у общества кредиторской задолженности на сумму 236788000 руб.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11, согласно которому при наличии сомнений в действительности договора займа суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, сведения об отражении в налоговой декларации, снятии такой суммы со своего расчетного счета, а также иные (по мимо расписки) доказательства передачи денег. Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Данные разъяснения подлежат применению арбитражными судами по делам со схожими фактическими обстоятельствами, в том числе в настоящем деле.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2011 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2011 года по делу N А55-1780/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило