Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф06-12/12 по делу N А55-7946/2011

г. Казань

13 февраля 2012 г.

Дело N А55-7946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А. А.,

судей Хайруллиной Ф. В., Ананьева Р. В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 (судьи Агеенко С. В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (председательствующий судья Романенко С. Ш., судьи Балакирева Е. М., Пышкина Н. Ю.)

по делу N А55-7946/2011

по исковому заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара (ИНН 6315800869, ОГРН 1056315900134) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК-2000", г. Москва (ИНН 7707265357, ОГРН 1027700034075) о взыскании пени в размере 1 220 723 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 220 723 руб. 91 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязанностей по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 23.10.2008, начисленных за период с 10.12.2008 по 31.07.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик несвоевременно исполнял принятое на себя по договору аренды земельного участка обязательство по оплате арендных платежей, поэтому должен быть привлечен к ответственности в виде взыскания пеней.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, в иске отказано со ссылкой на то, что такой вид ответственности не предусмотрен условиями договора.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Общество в отзыве на кассационную жалобу считает, что судами в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы судов правомерны и обоснованы.

Проверив законность решения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 23.10.2008 N 424, согласно которому истец предоставляет, а ответчик принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 63:01:0117002:635, находящийся по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, 13, площадью 8955,80 кв.м, для строительства здания торгового центра.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ответственность сторон определены разделом 4-7 договора аренды.

Так, положениями пункта 4.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за предоставленный в аренду земельный участок за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.

Согласно пункту 7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Истец, полагая, что ответчик надлежащим образом обязательства по своевременному перечислению арендной платы не исполнил, в связи с чем на основании пункта 7.3 договора аренды за период с 10.12.2008 по 31.07.2010 обязан уплатить пени в размере 1 220 723 руб. 91 коп., обратился в суд с настоящим требованием.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд оценил договор аренды земельного участка от 23.10.2008 N 424 и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре отсутствует условие об ответственности в случае просрочки платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ссылки истца на изменение контрагентами ранее согласованных условий сделки путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2011 к договору аренды, согласно пункту 5 которого договор аренды дополнен пунктом 7.3 следующего содержания "За просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки" суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали несостоятельной, поскольку указанное соглашение не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, не содержит положений о распространении его действия на спорный (предыдущий) период.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам, не опровергают выводов судов, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А55-7946/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. А. Хайбулов

Судьи

Ф. В. Хайруллина Р. В. Ананьев