Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф06-160/12 по делу N А06-2919/2011

г. Казань

13 февраля 2012 г.

Дело N А06-2919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Денисенко Сергея Валерьевича, город Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2011 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Луговский Н.В., Смирников А.В.)

по делу N А06-2919/2011

по заявлению предпринимателя Денисенко Сергея Валерьевича, город Астрахань, к администрации города Астрахани, город Астрахань, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Денисенко Сергей Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации г. Астрахани (далее - администрация) от 30.12.2010 N 10575 в части установления срока аренды и обязании вынести решение (постановление) о предоставлении предпринимателю земельных участков по ул. Кубанская, д. 66 а в Советском районе площадью 61 кв.м для эксплуатации торгового павильона в аренду на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

На основании решений Советского районного суда г. Астрахани от 04.08.2006 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилые помещения - торговые павильоны, расположенные по вышеуказанному адресу, на земельных участках площадью 61 кв.м кадастровые номера земельных участков 30:12:030054:195, 30:12:030054:196.

10.09.2010 предприниматель обратился с заявлением в администрацию о предоставлении вышеназванных земельных участков в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации торговых павильонов в составе остановочно-торгового комплекса по продаже аппаратуры сотовой связи (мобильные телефоны) и сопутствующих товаров.

Постановлением администрации от 30.12.2010 N 10575 "О предоставлении Денисенко С.В. земельных участков по ул. Кубанской, 66 "а" в Советском районе для эксплуатации торговых павильонов в составе остановочно-торгового комплекса по продаже аппаратуры сотовой связи (мобильные телефоны) и сопутствующих товаров" земельные участки предоставлены в аренду на срок с 15.09.2006 по 10.09.2014.

Полагая данное постановление администрации незаконным в части установления срока договора аренды, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в оспариваемой части постановление соответствует закону поскольку действующее законодательство не содержит обязательного для арендодателя условия о заключении договоров аренды земельных участков на конкретный срок, и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: 1) несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, 2) нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд заявитель полагает, что оспоренный акт органа местного самоуправления противоречит статьям 421, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон), пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При принятии решения судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что, предъявляя вышеуказанные требования, предпринимателя и владея объектами недвижимости на праве собственности, по существу требовало признать недействительным постановление администрации в части установления восьмилетнего срока аренды земельного участка под объектами недвижимости, обязании заключения с предпринимателем договора на 49 лет.

Возможность защиты нарушенных прав посредством предъявления подобных требований и самостоятельного определения судом подлежащих применению по делу норм права следует из положений пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно указанному пункту, в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из заявления предпринимателя в администрацию о предоставлении земельных участков в аренду, предприниматель просил предоставить в аренду сроком на 49 лет вышеуказанные земельные участки.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Согласно статье 28 Федерального закона по желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет, а если объект недвижимости расположен на земельном участке в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд - на срок, не превышающий срока резервирования земель, если иное не установлено соглашением сторон. Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (отчуждению не подлежат земельные участки лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов, зараженных опасными веществами, общего пользования, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд).

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами.

Обязанность уполномоченного органа заключить договор аренды земельного участка с собственником недвижимого имущества, расположенного на этом участке, также закреплена в земельном законодательстве.

Поскольку предприниматель является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в силу статьи 36 ЗК РФ администрация является стороной, обязанной заключить договоры аренды земельного участка по заявлению собственника объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (статья 1 ГК РФ) субъективные права могут быть ограничены по известным и достаточно весомым основаниям.

Публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату, цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод.

Из этого общего правила, во всяком случае, следует, что любые ограничения прав должны быть обоснованы ссылкой на конкретные основания, которые не могут быть иными, чем те, которые указаны в статье 55 Конституции Российской Федерации. Применительно к статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации можно было бы говорить, что имеющиеся в ней ограничения прав, поскольку они могут быть обнаружены, обоснованы публичным интересом.

Публичный собственник в любом случае не может пользоваться земельным участком, занятым строением. Он несет лишь бремя собственника, которое может быть в той или иной части переложено на иное лицо на основании договора.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако администрация в материалы дела какие-либо доказательства о невозможности заключения договора на 49 лет не предоставила.

С учётом вышеизложенного, заявленные требования о признании недействительным постановления администрации подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А06-2919/2011 отменить.

Признать пункт 2 постановления администрации города Астрахани от 30.12.2010 N 10575 о предоставлении предпринимателю Денисенко Сергею Валерьевичу земельных участков недействительным.

Обязать администрацию города Астрахани предоставить предпринимателю Денисенко Сергею Валерьевичу в аренду на условиях долгосрочной аренды с 15.09.2006 на 49 лет земельные участки площадью 61 кв.м (кадастровый номер 30:12:030054:195), площадью 61 кв.м (кадастровый номер 30:12:030054:196) с 15.09.2006 по 15.06.2055 по ул. Кубанской, 66а в Советском районе, города Астрахани из состава земель населенных пунктов, для эксплуатации торговых павильонов в составе остановочно-торгового комплекса по продаже аппаратуры сотовой связи (мобильные телефоны) и сопутствующих товаров.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев