Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф06-11999/11 по делу N А57-8267/2011

г. Казань

13 февраля 2012 г.

Дело N А57-8267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А. А.,

судей Хайруллиной Ф. В., Ананьева Р. В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колбая Джемала Шаловича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2011 (судья Котова Л. А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (председательствующий судья Волкова Т. В., судьи Агибалова Г. И., Самохвалова А. Ю.)

по делу N А57-8267/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титон", г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Колбая Джемалу Шаловичу, г. Саратов, об устранении препятствий в праве пользования земельным участком и сносе самовольной постройки, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания", г. Саратов, администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального

образования "Город Саратов",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титон" (далее - ООО "Титон", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колбаю Джемалу Шаловичу (далее ИП Колбай Д. Ш., ответчик, предприниматель) об обязании предпринимателя устранить в течение 10 дней за свой счет препятствия в праве общества пользования земельным участком с кадастровым N 64:48:01 03 41:0012 путем полного сноса и вывоза самовольно возведенной постройки торгового павильона расположенного по адресному ориентиру г. Саратов, ул. Московская, д. 12.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Колбай Д. Ш., обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, апелляционный суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, отклонив ходатайство адвоката об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью его присутствия в суде по состоянию здоровья, подтвержденное больничным листом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Титон" является собственником земельного участка площадью 395 кв.м с кадастровым N 64:48:01 03 41:0012 и находящегося на нем нежилого одноэтажного здания площадью 239,9 кв.м, расположенных в г. Саратове, ул. Московская, д. 12.

На части земельного участка, принадлежащем истцу, не позднее сентября 2010 года ответчиком самовольно, без соответствующих согласований, возведен стационарный торговый павильон с занятием 2 кв.м земельного участка общества.

25 апреля 2011 г. в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок и обеспечить доступ представителей ООО "Титон" для проверки состояния торгового помещения и его соответствия нормам противопожарной безопасности. Указанное требование со стороны ответчика не исполнено.

Полагая, что нахождение самовольно возведенного строения в непосредственной близости от нежилого одноэтажного здания, принадлежащего обществу, создает угрозу безопасности этому зданию, лишает собственника возможности свободного использования земельного участка, осуществления ремонта и обслуживания со стороны незаконно возведенной постройки, ООО "Титон" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о нарушении ИП Колбай Д. Ш. права собственности ООО "Титон" на спорный земельный участок посредством размещения на нем торговой точки, в связи с чем, удовлетворили исковые требования путем обязания ИП Колбай Д. Ш. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ООО "Титон" земельным участком путем полного сноса и вывоза самовольно возведенной постройки торгового павильона.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основание иска, заявленное истцом по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании истцом исключено из основания иска.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Из приведенной нормы следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа указанных норм следует, что иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности либо иного права (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) на этот земельный участок, наличия препятствий в осуществлении его права, не соединенных с лишением владения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что такие препятствия чинятся именно ответчиком. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Согласно пунктам 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судами установлено, что ООО "Титон" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:48:01 03 41:0012, общей площадью 395 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 12. и находящееся на нем нежилое здание, общей площадью 239,9 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 64 АБ N 574397 от 28.04.2007 и серии 64 АА N 869605 от 03.12.2004, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2011 N 17/264/2011-120, 17/264/2011-119.

В ходе выполнения работ по капитальному ремонту нежилого одноэтажного здания литер АА1А2А3 магазина общей площадью 239,9 кв.м., расположенного по ул. Московская, д. 12.в Волжском районе г. Саратова по договору подряда от 16.05.2011 между ООО "Титон" (Заказчик) и ООО "Теплосбыт" (Подрядчик), возникла необходимость урегулирования вопроса с торговым ларьком, расположенным с торца дома, который мешает осуществлению работ и препятствует доступу к зданию.

Материалами дела (топографо-геодезические материалы с указанием места размещения границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010341:0012, выполненные ООО "Землеустроительная фирма "Верньер", письмом Прокуратуры Волжского района г. Саратова от 11.11.2011 N 99т/2011, фотографии, выполненные совместно представителями истца и ответчика) подтверждается, что в исследуемых границах земельного участка и вплотную к объекту недвижимости, принадлежащих ООО "Титон", расположен торговый павильон, принадлежащий ИП Колбая Д. Ш., что нарушает правила пожарной безопасности создающий опасность для противопожарной безопасности здания истца (магазин "Рубль-Бум").

Письмом Прокуратуры Волжского района г. Саратова от 11.11.2011 N 99т/2011 подтверждается, что в ходе совместной проверки прокуратуры со специалистом отдела надзорной деятельности Волжского района г. Саратова, ИП Колбая Д. Ш., проведенной по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 12 установлено, что доводы о наличии нарушений правил пожарной безопасности нашли свое объективное подтверждение.

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 64:48:01 03 41:0012, принадлежащего истцу, торгового павильона ИП Колбая Д.Ш., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 12 подтверждается ответом от 14.12.2010 N 7007 Территориального отдела в г. Саратове Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области на жалобу ООО "Титон".

Кроме того, ИП Колбая Д. Ш. признал частичное нахождение принадлежащего ему объекта на земле, являющейся собственностью истца тем, что в ответ на претензию от 25.04.2011 N 3 о возмещении убытков, связанных с самовольным занятием земельного участка истца, оплатил их частично, о чем в материалы дела представлены платежные поручения от 27.06.2011 N 311 и от 18.05.2011

Таким образом, на основании представленных истцом документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что пристроенная часть (торговый павильон) к нежилому зданию (условный номер 63-01/48-194-584), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 12 находится на площади земельного участка, принадлежащего ООО "Титон" на праве собственности (кадастровый номер 64:48:01 03 41:0012). Каких-либо разрешений на возведение ответчиком указанного павильона и документов, подтверждающих права ответчика на земельный участок под ним, в материалы дела не представлено и представителем ИП Колбая Д. Ш. в судебном заседании подтверждено, что таковые у ответчика отсутствуют.

Учитывая, что истец доказал наличие у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:01 03 41:0012 и нежилое помещение, а также факт нахождения на указанном земельном участке части торгового павильона, принадлежащего ИП Колбая Д. Ш., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Титон" об обязании ИП Колбая Д. Ш. устранить в течение 10 дней за свой счет препятствия в праве ООО "Титон" пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:01 03 41:0012, расположенным по адресному ориентиру г. Саратов, ул. Московская, д. 12, путем полного сноса и вывоза самовольно возведенной постройки торгового павильона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на неправомерное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства в апелляционном суде судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства адвоката ИП Колбая Д. Ш., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства об отложении судебного заседания, посчитав возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, на которые ссылается податель жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А57-8267/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колбая Джемала Шаловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. А. Хайбулов

Судьи

Ф. В. Хайруллина Р. В. Ананьев