Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф06-63/12 по делу N А12-1885/2008

г. Казань

14 февраля 2012 г.

Дело N А12-1885/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Желаевой М.З., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Вузовец", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2011 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-1885/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточно-европейская компания "Таволга", г. Волгоград, о возмещении судебных расходов по делу N А12-1885/2008

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Вузовец", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-европейская компания "Таволга", г. Волгоград, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Ворошиловское бюро технической инвентаризации", г. Волгоград, администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-европейская компания ТАВОЛГА" (далее - ООО "ВЕК "Таволга", общество) восстановлен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Заявление ООО "ВЕК "Таволга" удовлетворено частично. С товарищества собственников жилья "Вузовец" (далее - ТСЖ "Вузовец") в пользу ООО "ВЕК "Таволга" взысканы судебные расходы 40 135 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Вузовец" просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований либо уменьшить размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ВЕК "Таволга".

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора по существу вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, не разрешался.

ООО "ВЕК "Таволга" 07.07.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Вузовец" судебных расходов в размере 96 632 руб. 50 коп. и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, указал на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, и данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов ООО "ВЕК "Таволга" мотивировано тем, что оплата услуг адвоката произведена обществом в августе 2010 года, общество продолжает восстанавливать нарушенные права с применением механизма судебной защиты, несет расходы по оплате услуг представителя в других судебных процессах, тяжелое материальное положение общества не позволяет ему своевременно оплачивать такие услуги и своевременно обращаться за возмещением судебных расходов посредством взыскания их со стороны.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции нашел возможным восстановить заявителю срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не нашла оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя ООО "ВЕК "Таволга" представило договор на оказание услуг по защите интересов ООО "ВЕК "Таволга" от 19.07.2005.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.02.2008 N 5 к договору от 19.07.2005, согласно которому адвокату поручено осуществлять защиту интересов ООО "ВЕК "Таволга" по гражданскому делу о признании недействительным права собственности ООО "ВЕК "Таволга" по иску ТСЖ "Вузовец".

Доверитель оплачивает 7000 руб. ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет представителя адвоката, а также возмещает командировочные и иные расходы, связанные с рассмотрение дела. В случае принятия положительного решения по делу в пользу доверителя, последний уплачивает адвокату дополнительно 7000 руб. за каждый месяц работы по делу.

ООО "ВЕК "Таволга" перечислены адвокату 45 500 руб. платежными поручениями от 11.08.2010 N 116, от 07.07.2010 N 95, от 08.06.2010 N 87, от 11.03.2010 N 38.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела процессуальными документами, а также участием адвоката Гончарова А.В. в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения не предусмотрены законом применительно к тем или иным категориям дел.

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О возможность реализации судом права, предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается лишь в том случае, если суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ТСЖ "Вузовец", руководствовались принципом разумности.

Срок работы адвоката по настоящему делу составил пять месяцев (февраль-июль 2008 года), суды правомерно удовлетворили требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Требование ООО "ВЕК "Таволга" о взыскании с ТСЖ "Вузовец" судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью направления в адрес лиц, участвующих в деле, процессуальных документов по делу в сумме 374 руб. 80 коп. правомерно удовлетворено в части 138 руб. 10 коп. (стоимость почтовых отправлений, оплаченная в связи с направлением участникам процесса копии отзыва на апелляционную жалобу).

В остальной части расходы понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой или апелляционной инстанции, а в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ТСЖ "Вузовец" адвокат Гончаров А.В. представлял интересы ООО "ВЕК "Таволга" и непосредственно участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции 17.07.2008.

В подтверждение понесенных расходов в связи с командировкой адвоката в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 30.09.2008 N 48 на сумму 5257 руб. 70 коп., авансовый отчет от 30.09.2009 N 1, командировочное удостоверение адвоката Гончарова А.В. в г. Саратов на трое суток с 16.07.2008 по 18.07.2008, железнодорожные билеты от 16.07.2008 сообщением Волгоград-Саратов, от 17.07.2008 сообщением Саратов-Волгоград, оплаченный счет из гостиницы "Звездное небо" с проживанием Гончарова А.В. с 16.07.2008 по 17.07.2008, билеты на трамвай-троллейбус, квитанция об оплате сборов за услуги железнодорожного транспорта.

Суды правомерно удовлетворили заявленные требования о возмещении командировочных расходов в части: 386 руб. 80 коп., 1210 руб. 90 коп. (стоимость железнодорожных билетов), 300 руб. (суточные), 3100 руб. (стоимость проживания в гостинице). В остальной части суды отказали в удовлетворении требований, поскольку билеты трамвай-троллейбус не содержат отметки о стоимости проезда, кому именно они выданы, когда и в каком городе. Отнесение на ТСЖ "Вузовец" расходов, понесенных в связи с приобретением железнодорожных билетов и оплатой при этом железнодорожных сборов, заявителем не мотивировано.

ТСЖ "Вузовец" не представил доказательств чрезмерности понесенных ООО "ВЕК "Таволга" расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 25.05.2010 N 100/10, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя не допускается.

Вывод суда о применении норм права соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.12.2011 N 12262/11.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А12-1885/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

М.З. Желаева Р.В. Ананьев