Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф06-11891/11 по делу N А57-4293/2010

г. Казань

13 февраля 2012 г.

Дело N А57-4293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Жука А.Ф., генеральный директор,

ответчика - Сеночкина Ю.В., доверенность от 11.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат", г. Маркс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2011 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-4293/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная научно -внедренческая фирма "Агромеханика", г. Москва (ИНН 7721227603, ОГРН 1027739575489) к открытому акционерному обществу "Волгодизельаппарат", г. Маркс Саратовской области (ИНН 6443003636, ОГРН 1026401770560) о взыскании 1 165 005 руб. долга и 131 486 руб. процентов,

по встречному иску открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная научно -внедренческая фирма "Агромеханика" о признании договоров от 17.05.2000 N 212/05-11, от 06.11.1998 N 110/06 -М, от 01.02.1999 N 11106-М, соглашения от 31.01.2008 ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агропромышленная научно- внедренческая фирма "Агромеханика" (далее - истец, ООО "Агромеханика") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Волгодизельаппарат" (далее - ответчик, ОАО "Волгодизельаппарат") о взыскании задолженности в размере 1 165 005 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 639 руб. за период с июня 2008 года по май 2010 года, а также об обязании ответчика передать истцу три агрегата почвообрабатывающих комбинированных АПК-6.

ОАО "Волгодизельаппарат" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Агромеханика" о признании договоров от 17.05.2000 N 212/05-И, от 06.11.1998 N 110/06-М, от 01.02.1999 N 111/06-М и соглашения от 31.01.2008 ничтожными.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, в удовлетворении исковых требований ООО "Агромеханика" и встречных исковых требований ОАО "Волгодизельаппарат" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, с ОАО "Волгодизельаппарат" в пользу ООО "Агромеханика" взыскана задолженность в размере 1 165 005 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2008 года по мая 2010 года в размере 105 639 руб.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Волгодизельаппарат" отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2011 ответчик обязан передать истцу агрегаты почвообрабатывающие комбинированные АПК-6 в количестве 3 штук.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2011 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных ООО "Агромеханика", и удовлетворить встречный иск ОАО "Волгодизельаппарат".

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов, изложенных в вышеназванных судебных актах, обстоятельствам дела, на неправильное толкование судами норм материального права, на неверную оценку судами установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации в судебном заседании от 31.01.2012 судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 06.02.2012, после которого судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель ОАО "Волгодизельаппарат", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился.

ОАО "Волгодизельаппарат" представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с плохими погодными условиями.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства не имеется, судебная коллегия считает необходимым отклонить ходатайство, заявленное ОАО "Волгодизельаппарат".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Волгодизельаппарат" (изготовитель) и ОАО "Агромеханика" (разработчик) был заключен договор от 06.11.1998 N 110/06-М, по условиям которого истец обязался передать ответчику конструкторскую документацию, а ответчик обязался осуществить серийное производство агрегатов почвообрабатывающих комбинированных АПК-6 (к тракторам типа "Кировец") и АПК-3 (к тракторам класса тяги 3) и их модификаций со сменными органами и модулями.

Согласно пункту 4.2. договора от 06.11.1998 N 110/06-М в качестве оплаты за предоставленную конструкторскую документацию и работу по обеспечению качества изготовления и расширения применения в сельском хозяйстве агрегатов типа АПК-6 и АПК-3 изготовитель (ответчик) выплачивает разработчику (истцу):

15 000 руб. (в том числе НДС) - предоплата единовременно после получения конструкторской документации на агрегат АПК-6;

9 000 руб. (в том числе НДС) - предоплата единовременно после получения конструкторской документации на агрегат АПК-3-01;

5% от стоимости, включая НДС, произведенных и реализованных за квартал агрегатов типа АПК-6 и АПК-3, ежеквартально в течение месяца, следующего за отчетным кварталом.

Пунктом 4.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что по согласию сторон изготовитель может частично или полностью оплатить разработчику поставкой ему своей продукции по согласованной сторонами цене или предоставлением других услуг на эквивалентную сумму.

Согласно пункту 5.1 договора от 06.11.1998 N 110/06-М в период действия настоящего договора разработчик дает изготовителю право без дополнительной оплаты использовать патенты разработчика, защищающие конструкцию агрегатов типа АПК-6 и АПК-3.

В силу пункта 5.4 договора от 06.11.1998 N 110/06-М изготовитель без согласия разработчика не имеет право передавать третьей стороне конструкторскую документацию на агрегаты типа АПК-6 и АПК-3 и их модификации.

Также между ОАО "Волгодизельаппарат" (изготовитель) и ОАО "Агромеханика" (разработчик) был заключен договор от 01.02.1999 N 111 /06-М, по условиям которого истец обязался передать ответчику конструкторскую документацию, а ответчик обязался осуществить серийное производство культиваторов усиленных комбинированных КУК-4 и КУК-6 и их модификаций со сменными органами и приспособлениями.

В силу пункта 4.2. договора от 01.02.1999 N 111/06-М в качестве оплаты за предоставленную конструкторскую документацию и работу по обеспечению качества изготовления и расширения применения агрегатов типа КУК-4 и КУК-6 в сельском хозяйстве изготовитель (ответчик) выплачивает разработчику (истцу):

9 000 руб. (в том числе НДС) - предоплата единовременно после получения конструкторской документации на культиватор КУК-4;

9 000 руб. (в том числе НДС) - предоплата единовременно после получения конструкторской документации на культиватор КУК-6;

5% от стоимости, включая НДС, произведенных и реализованных за квартал культиваторов типа КУК и приспособлений к ним, ежеквартально в течение квартала, следующего за кварталом, по которому производится расчет с разработчиком.

Пунктом 4.3. договора от 01.02.1999 N 111/06-М предусмотрено, что по согласию сторон изготовитель может частично или полностью оплатить разработчику поставкой ему своей продукции по согласованной сторонами цене или предоставлением других услуг на эквивалентную сумму.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.02.1999 N 111/06-М в период действия настоящего договора разработчик дает изготовителю право без дополнительной оплаты использовать патенты разработчика, защищающие конструкцию культиваторов типа КУК, на которые у разработчика получена конструкторская документация.

В силу пункта 5.3 договора от 01.02.1999 N 111/06-М изготовитель не имеет право передавать третьей стороне конструкторскую документацию на культиваторы типа КУК и их модификации.

Кроме того, между ОАО "Волгодизельаппарат" (изготовитель) и ОАО "Агромеханика" (разработчик) заключен договор от 17.05.2000 N 212/05-И, по условиям которого истец обязался передать конструкторскую документацию, а ответчик обязался осуществить серийное производство плоскорезов-щелевателей комбинированных (агрегатов) ПЩК-2,3, ПЩК-3,8 и ПЩК-6,8 и их модификаций со сменными органами и приспособлениями.

Согласно пункту 4.2. договора от 17.05.2000 N 212/05 -И в качестве оплаты за переданную изготовителю и (или) его дочерним предприятиям конструкторскую документацию и работу по повышению качества, технического уровня, эффективности использования и расширению применения плоскорезов-щелевателей типа ПЩК-2,3; ПЩК-3.8 и ПЩК -6,8 в сельском хозяйстве изготовитель (ответчик) выплачивает разработчику (истцу);

12 000 руб. (в том числе НДС) - предоплата единовременно в течение 14 дней после получения от разработчика счета-фактуры и полной конструкторской документации на ПЩК-2,3;

15 000 руб. (в том числе НДС) - предоплата единовременно в течение 14 дней после получения от разработчика счета-фактуры и полной конструкторской документации на ПЩК-3,8;

18 000 руб. в течение 14 дней после получения от разработчика счета-фактуры и полной конструкторской документации на ПЩК-6.8;

5% от стоимости (без НДС) произведенных, реализованных и оплаченных потребителями за квартал агрегатов типа ПЩК и приспособлений к ним, ежеквартально в течение квартала, следующего за кварталом, по которому производится расчет с разработчиком, на период действия настоящего договора на основании счетов -фактур.

Пунктом 4.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что по согласию сторон изготовитель может частично или полностью оплатить разработчику поставкой ему своей продукции по согласованной сторонами цене или предоставлением других услуг на эквивалентную сумму. При этом цены продукции или услуг не должны превышать среднего значения за квартал, по которому производится расчет.

Согласно пункту 5.1 договора от 17.05.2000 N 212/05 -И в период действия настоящего договора разработчик дает изготовителю право без дополнительной оплаты использовать патенты разработчика, защищающие конструкцию плоскорезов-щелевателей типа ПЩК, на которые у разработчика получена конструкторская документация.

В силу пункта 5.3 договора от 17.05.2000 N 212/05 -И изготовитель не имеет право без согласия разработчика передавать третьей стороне конструкторскую документацию на плоскорезы-щелеватели и их модификации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с вышеназванными договорами ООО "Агромеханика" передало ОАО "Волгодизельаппарат" конструкторскую документацию, что подтверждается актами передачи от 25.01.1999, от 01.01.2000, от 07.11.2001, от 19.03.2002, от 02.04.2004, от 11.01.2005, от 21.01.2005, от 23.12.2005.

Согласно пункту 1 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон), действовавшего на момент заключения спорных договоров, патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение. Никто не вправе использовать запатентованные изобретения без разрешения патентообладателя.

В силу пункта 1 статьи 8 Патентного закона патентообладателями являются автор изобретения, полезной модели или промышленного образца; работодатель в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи закона; правопреемники указанных лиц.

Из материалов дела усматривается, что Жук Алексей Феодосьевич (генеральный директор ООО "Агромеханика") является автором (патентообладателем) следующих изобретений: "комбинированное почвообрабатывающее орудие" (патент N 2102847 зарегистрирован 27.01.1998, приоритет изобретения 19.08.1996); "почвообрабатывающий рабочий орган" (патент N 2310300 зарегистрирован 20.11.2007, приоритет изобретения 10.03.2005); "почвообрабатывающее орудие" (патент N 2310302 зарегистрирован 20.11.2007, приоритет изобретения 14.02.2005).

Таким образом, патенты N 2310300 и N 2310302 на изобретения Жука А.Ф. были зарегистрированы позже, чем заключены договоры от 06.11.1998 N 110/06-М., от 01.02.1999 N 111/06-М, от 17.05.2000 N 212/05-И.

Согласно экспертному заключению, выданному сектором патентных исследований Государственного научного учреждения Всероссийский научно - исследовательский институт механизации сельского хозяйства Россельхозакадемии, техническое решение по патенту от 19.08.1996 N 2102847, зарегистрированному 27.01.1998 (автор Жук А.Ф.), не использовано в конструкции комбинированных почвообрабатывающих агрегатов АПК-3 и АПК-6, указанный патент конструкцию этих агрегатов не защищает и не может быть предметом договора при передаче конструкторской документации на почвообрабатывающие агрегаты АПК-3 и АПК-6.

Ответчик возражений по данному обстоятельству не заявил, вышеназванное экспертное заключение не оспорил и не представил суду доказательства, опровергающие данное заключение.

Из материалов дела следует, что между сторонами также было заключено соглашение от 31.01.2008, являющееся неотъемлемой частью договоров от 06.11.1998 N 110/06-М, от 01.02.1999 N 111/06-М, от 17.05.2000 N 212/05-И (пункт 8 соглашения).

В соответствии с данным соглашением стороны подтвердили, что до момента его подписания изготовитель частично расчеты с разработчиком по выплате вознаграждения за использование конструкторской документации по договорам от 06.11.1998 N 110/06-М, от 01.02.1999 N 111/06-М.

Согласно пункту 2 соглашения от 31.01.2008 стороны подтвердили, что на момент заключения данного соглашения имеется задолженность изготовителя перед разработчиком по договору от 06.11.1998 N 110/06-М за АПК-6 с N 298 по N 435; по договору от 01.02.1999 N 111/06-М за КУК-8П в количестве 11 штук с N 1 по N 11, за КУК-6 в количестве 24 штук с N 31 по N 45 и с N 56 по N 64; по договору от 17.05.2000 N 212/05-И за ПЩК в количестве 2 штук, за ГРК в количестве 4 штук, произведенных и оплаченных покупателями на момент заключения соглашения.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 31.01.2008 стороны договорились произвести расчеты по задолженности, указанной в пункте 2, по вознаграждению за использование конструкторской документации по договорам от 06.11.1998 N 110/06-М, от 01.02.1999 N 111/06-М, от 17.05.2000 N 212/05-И в порядке, установленном пунктом 3.1.

Пунктом 3.1 соглашения от 31.01.2008 предусмотрено, что изготовитель передает разработчику в собственность агрегаты АПК-6 в количестве 3 штук в следующие сроки: до 30.03.2008 - один агрегат, до 20.06.2008 - второй агрегат, до 20.04.2009 - третий агрегат.

Согласно пункту 3.2 вышеуказанного соглашения изготовитель перечисляет на расчетный счет разработчика 1 230 105 руб. в течение 22 месяцев по 55 914 руб. ежемесячно, начиная с марта 2008 года.

Соглашение от 31.01.2008 было подписано со стороны ООО "Агромеханика" с протоколом разногласий от 02.02.2008.

Сторонами подписан протокол согласования разногласий от 27.03.2008, согласно которому пункт 3.1. соглашения принят в следующей редакции: "Изготовитель передает разработчику в собственность агрегаты АПК-6 в количестве 3 штук в следующие сроки: до 30.05.2008 - один агрегат, до 20.07.2008 - второй агрегат, до 20.05.2009 - третий агрегат. В случае неполучения разработчиком агрегатов в указанные сроки изготовитель обязан обеспечить их безвозмездное хранение, но не более шести месяцев".

Пункт 3.2. соглашения от 31.01.2008 принят в следующей редакции: "Изготовитель перечисляет на расчетный счет разработчика 1 230 105 руб. в течение 22 месяцев по 55 914 руб. ежемесячно начиная с мая 2008 года".

Кроме того, сторонами определено, что с момента исполнения изготовителем своих обязательств, указанных в пунктах 3.1, 3.2 настоящего соглашения, разработчик подтверждает отсутствие претензий к изготовителю по взаиморасчетам за использование конструкторской документации по указанным договорам и изделиям.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ОАО "Волгодизельаппарат" частично выплатило истцу денежные средства в сумме 40 000 руб. по платежному поручению от 12.03.2009 N 334 и денежные средства в сумме 25 000 руб. - по платежному поручению от 30.04.2009 N 97.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выполнил свои обязательства по соглашению от 31.01.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Волгодизельаппарат" предъявило встречный иск к ООО "Агромеханика" о признании договоров от 17.05.2000 N 212/05-И, от 06.11.1998 N 110/06-М, от 01.02.1999 N 111/06-М и соглашения от 31.01.2008 ничтожными, ссылаясь на то, что отсутствует государственная регистрация указанных договоров.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 1027, 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения вышеназванных договоров) и квалифицировали спорные договоры как договоры коммерческой концессии.

По договору коммерческой концессии правообладатель обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации вышеназванных договоров, однако, это не привело к принятию неправильных судебных актов.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Судебная коллегия считает, что заключенные между сторонами надлежит квалифицировать как договоры об отчуждении исключительного права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности в полном объеме другой стороне (правоприобретателю), приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - часть четвертая Кодекса) вводится в действие с 01.01.2008.

На основании статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по правоотношениям, возникшим до введения части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Согласно пункту 2 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора.

В силу статьи 7 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы части четвертой Кодекса о порядке заключения и форме договоров, а также об их государственной регистрации применяются к договорам, заключенным после введения в действие части четвертой Кодекса, в том числе к договорам, предложения заключить которые направлены до 1 января 2008 года и которые заключены после 1 января 2008 года.

Принимая во внимание, что договоры от 06.11.1998 N 110/06-М, от 01.02.1999 N 111/06-М, от 17.05.2000 N 212/05-И были заключены до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении встречного иска ОАО "Волгодизельаппарат" к ООО "Агромеханика".

Согласно пункту 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации" к договорам об отчуждении исключительного права применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не предусмотрено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Учитывая, что ОАО "Волгодизельаппарат" не выполнило свои обязательства по выплате задолженности в размере 1 165 005 руб., которая ответчиком не оспаривается, в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении первоначального иска в пределах заявленных истцом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не выяснено, кто разработал конструкторскую документацию, переданную ответчику по спорным договорам, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ГОСТ 2.104-68 "Единая система конструкторской документации. Основные надписи" в графе 9 конструкторской документации указывается наименование или различительный индекс предприятия, выпускающего документ.

Из материалов дела усматривается, что на всех чертежах в качестве разработчика указаны работники ООО "Агромеханика", в графе 9 конструкторской документации обозначено наименование истца - ООО "Агромеханика".

Таким образом, ООО "Агромеханика" является организацией, выпускающей конструкторскую документацию и обладающей исключительным правом на использование конструкторской документации на вышеуказанные изделия (агрегаты).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А57-4293/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

З.И. Салихова Г.Н. Махмутова