Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф06-12683/11 по делу N А57-7406/2011

г. Казань

13 февраля 2012 г.

Дело N А57-7406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Аветисян В.М. (директор, решение от 22.10.2009 N 2),

в отсутствие:

ответчиков - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиКОМ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2011 (судья Безруков П.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-7406/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВиКОМ" к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа села Александровка Саратовского района Саратовской области, Финансовому управлению администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Управлению образования администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВиКОМ" (далее - ООО "ВиКОМ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа села Александровка Саратовского района Саратовской области" (далее - МОУ "СОШ с. Александровка") о взыскании суммы задолженности в размере 459 708,65 руб., процентов за неисполнение обязательств в размере 53 833,80 руб., при недостаточности средств у муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа села Александровка Саратовского района Саратовской области" просил взыскать с Комитета финансов Саратовского района Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2011 по делу N А57-7406/2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2011 по делу N А57-7406/2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление образования администрации Саратовского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, с МОУ "СОШ с. Александровка" в пользу ООО "ВиКОМ" взыскана задолженность по муниципальному контракту от 29.09.2009 N 2/38 в размере 459 708,65 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 26.05.2011 в размере 53 833,80 руб. При недостаточности денежных средств МОУ "СОШ с. Александровка" суды определили взыскать данную сумму в субсидиарном порядке с Саратовского муниципального района Саратовской области в лице Управления образования администрации Саратовского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Саратовского муниципального района Саратовской области. В удовлетворении исковых требований к Финансовому управлению администрации Саратовского муниципального района Саратовской области отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ВиКОМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части взыскания в субсидиарном порядке с Саратовского муниципального района Саратовской области в лице Управления образования администрации Саратовского муниципального района Саратовской области. По мнению подателя жалобы, в соответствии с уставом Саратовского муниципального района можно сделать вывод о том, что исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения (школы) является Управление финансов администрации Саратовского муниципального района Саратовской области. Следовательно, взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности следовало производить с администрации муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области в лице Управления финансов администрации Саратовского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые решение и постановление обжалуются, по сути, только в части взыскания в субсидиарном порядке с Саратовского муниципального района Саратовской области в лице Управления образования администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, законность данных судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части) норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2009 между МОУ "СОШ с. Александровка" (заказчик) и ООО "ВиКОМ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2/38 на выполнение работ по ремонту, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по ремонту здания и наружного водопровода МОУ "СОШ с. Александровка" в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.3. контракта требования, предъявляемые к работам (услугам), виды (содержание) и объем, а также сроки, состав отчетной документации и другие условия определяются в задании (смете) на выполнение работ (оказание услуг) Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ по контракту составляет 656 726,64 руб.

16.11.2009 МОУ "СОШ с. Александровка" перечислило по платежному поручению N 30 ООО "ВиКОМ" денежные средства в сумме 197 017,99 руб. в счет оплаты по контракту.

ООО "ВиКОМ" принятые на себя обязательства по контракту выполнило, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.10.2009 N 01 на сумму 656 726,64 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2009 N 01, подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

В связи с тем, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме не представлено, претензий по качеству выполненных работ истцу не предъявлено, Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил требования истца о взыскании с МОУ "СОШ с. Александровка" задолженности по контракту в размере 459 708,65 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 833,80 руб. за период с 01.01.2010 по 26.05.2011. Также суд решил, что при недостаточности денежных средств МОУ "СОШ с. Александровка" взыскать данную сумму в субсидиарном порядке с Саратовского муниципального района Саратовской области в лице Управления образования администрации Саратовского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Саратовского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21) разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которую указывает Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств обладает соответствующими бюджетными полномочиями.

Согласно пункту 2.2.6. Положения об Управлении образования администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, утвержденного постановлением главы администрации Саратовского муниципального района от 17.03.2009 N 329, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к МОУ "СОШ с. Александровка Саратовского района Саратовской области" является Управление образования администрации Саратовского муниципального района Саратовской области.

Следовательно, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании в субсидиарном порядке с Саратовского муниципального района Саратовской области в лице Управления образования администрации Саратовского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Саратовского муниципального района Саратовской области.

Указанный вывод судов предыдущих инстанций согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А57-7406/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин