Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф06-12761/11 по делу N А57-5712/2010

г. Казань

14 февраля 2012 г.

Дело N А57-5712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2011 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-5712/2010

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Элмарт" Владимирова А.Д. об утверждении предложения о продаже имущества в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элмарт" (ИНН 6441017030, ОГРН 1076441000900),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элмарт" (далее - ООО "Элмарт", должник) конкурсный управляющий должника Владимиров А.Д. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об утверждении предложения о продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Владимиров А.Д. просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права (статей 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); принять новый судебный акт, которым утвердить предложения конкурсного управляющего о продаже имущества ООО "Элмарт".

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "УРАЛСИБ" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2010 в отношении ООО "Элмарт" введена процедура наблюдения.

Решением первого собрания кредиторов ООО "Элмарт" от 29.09.2010 образован комитет "Элмарт" в составе трех членов Маловичко В.А., Елизаровой В.Г. и Калашниковой Е.Ю. - представителей открытого акционерного общества "УРАЛСИБ", к компетенции которого отнесено решение всех вопросов, которые не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2010 ООО "Элмарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимиров А.Д.

24.06.2011 конкурсный управляющий уведомил лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, о проведении 11.07.2011 четвертого собрания кредиторов ООО "Элмарт", в повестку дня которого включен вопрос об утверждении положения о продаже имущества должника. Одновременно лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, было предложено ознакомиться с предложением о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов, состоявшееся 11.07.2011, решение по вопросу о порядке продажи имущества должника не приняло.

11.07.2011 предложение конкурсного управляющего о продаже имущества должника было представлено и в комитет кредиторов ООО "Элмарт", где представители открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" обладают 100% голосов членов комитета кредиторов. Комитетом кредиторов ООО "Элмарт" решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника также не было принято. Иных предложений о продаже имущества должника не поступило.

В связи с возникшими разногласиями конкурсный управляющий в порядке статьи 60, пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с вышеназванным ходатайством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для проведения оценки имущества должника арбитражный управляющий привлекает оценщика, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложения о порядке продажи имущества должника.

Судами установлено, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, оценка рыночной стоимости данного имущества (дебиторской задолженности), подготовлен проект положения "О порядке, о сроках и условиях реализации имущества ООО "Элмарт". Согласно отчету об оценке от 22.04.2011 N 16/04-11 Б, проведенному обществом с ограниченной ответственностью "Бюро по оценке имущества и аудит", требования должника к обществу с ограниченной ответственностью Техномания" в размере 13 015 959 руб. 42 коп. суммы займов и 3 493 013 руб. 64 коп. процентов на суммы займов оценены в размере 49 032 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью "Техномания" за отчетный период - 2010 г., общество с ограниченной ответственностью "Техномания" имеет дебиторскую задолженность на конец отчетного периода в размере 13 611 000 руб. Согласно отчету о прибылях и убытках общества с ограниченной ответственностью "Техномания" чистая прибыль за 2010 г. составила 3 073 000 руб.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, исследованных судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Техномания" осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет прибыль от ведения хозяйственной деятельности, и имеется возможность погашения долга перед ООО "Элмарт".

При этом суду не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим в целях защиты интересов кредиторов предприняты меры к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Техномания" вышеуказанной задолженности в судебном порядке, а также наличия препятствий для получения задолженности от дебиторов.

Суды пришли к правильному выводу о том, что утверждение предложений конкурсного управляющего Владимирова А.Д. о продаже имущества должника - прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Техномания" в сумме 16 508 973 руб. 06 коп., за 49 032 руб., без обращения с иском о взыскании вышеуказанной задолженности в судебном порядке, приведет к нарушению прав кредиторов ООО "Элмарт", в том числе, открытого акционерного общества "УРАЛСИБ".

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обращение конкурсного управляющего Владимирова А.Д. в суд с ходатайством о разрешении разногласий и об утверждении положения о продаже имущества ООО "Элмарт" является преждевременным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А57-5712/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова