Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф06-12644/11 по делу N А72-2360/2011

г. Казань

14 февраля 2012 г.

Дело N А72-2360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Закировой И.Ш.,

в отсутствие представителей - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СимКом"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2011 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А72-2360/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СимКом", ИНН 7326020083, г. Ульяновск, к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, о признании незаконным бездействия, с участием третьего лица: Ульяновского областного государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СимКом" (далее - ООО "СимКом", общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска (далее - Комитет) по незаключению договора купли-продажи.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "СимКом" уточнило заявленные требования и просило признать незаконным отказ Комитета в предоставлении преимущественного права на выкуп имущества - нежилых помещений площадью 34,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, 5.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2011 заявленные требования ООО "СимКом" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска и ООО "СимКом" заключен договор аренды муниципального нежилого помещения от 22.06.2004 N 7501/1579 общей площадью 45 кв. м по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, 5.

К вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение от 20.04.2007, которым договор от 22.06.2004 N 7501/1579 считался расторгнутым с 01.04.2007.

Между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска и ООО "СимКом" был заключен договор аренды муниципального нежилого помещения от 11.04.2007 N 9288/1579, общей площадью 69,43 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, 5. К данному договору были заключены дополнительные соглашения от 01.06.2007, от 18.05.2010 и от 28.10.2010.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2009 N 108, заключенному между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска и ООО "СимКом", ООО "СимКом" купило помещения общей площадью 43,8 кв. м по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, 5.

Таким образом, заявитель реализовал предоставленное законом преимущественное право на приобретение в собственность помещений, находящихся у него в аренде.

ООО "СимКом" 11.04.2011 обратилось в Комитет с заявлением о преимущественном праве выкупа помещения, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Кирова, 5. В заявлении общество указало: "несмотря на то, что в договоре аренды муниципального нежилого помещения от 11.04.2007 N 9288/1579 указано 69,43 кв. м, из них нам было продано только 43,8 кв. м. Повторно просим нам продать оставшуюся площадь в размере 25,63 кв. м".

Комитет 18.04.2011 отказал ООО "СимКом" в преимущественном праве на приобретение в собственность помещений площадью 34,8 кв. м, мотивируя отказ тем, что указанные помещения находятся в аренде у общества менее двух лет.

Данный отказ послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

К субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие определенным в данной статье условиям, согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ определены условия, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства могут реализовать свое преимущественное право на приобретение при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арендуемое имущество находилось на возмездной основе во временном владении и временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет (с 2004 года) не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами обеих инстанций установлено, что помещениями площадью 34,8 кв. м ООО "СимКом" пользуется с 01.04.2007. Доказательства, подтверждающие, передачу в аренду спорных помещений по договору от 22.06. 2004 N 7501/1579 суду обществом не представлены.

Так же, заявителем не доказано наличие права на приобретение в собственность помещений площадью 25,63 кв. м.

Доводы общества о корректировке площади здания, в котором находятся арендованные заявителем помещения, по результатам технической инвентаризации, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание в силу следующего.

Материалами дела подтверждается проведение технической инвентаризации дома 5 по ул. Кирова, в результате которой была изменена общая площадь данного здания с 99 кв. м до 118,32 кв. м. Между тем из представленных документов не следует, что увеличение произошло именно за счет арендуемых заявителем помещений.

Так же, как следует из договора аренды от 22.06.2004 N 7501/1579, заявитель на законных основаниях арендовал помещения лишь площадью 45 кв. м. (20,3 кв. м - офис, 24,7 кв. м - произв.). Оплате подлежала та площадь, которая указана в договоре аренды. Каких-либо иных правоустанавливающих документов в подтверждение аренды помещений в указанном здании заявитель не представил.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции возвращает ООО "СимКом" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А72-2360/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СимКом" (ИНН 7326020083) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова И.Ш. Закирова