Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф06-13/12 по делу N А55-1743/2011

г. Казань

14 февраля 2012 г.

Дело N А55-1743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Проваторовой О.Ю., доверенность от 20.10.2011 N 6/11, Елуферьевой Н.Г., доверенность от 16.01.2012 N 8/11,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРТ", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2011 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Каплин С.Ю., Серова Е.А.)

по делу N А55-1743/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРТ", г. Самара, к администрации городского округа Самары о признании недействительным договора в части и взыскании за счет средств бюджета городского округа неоплаченную компенсацию убытков от перевозок пассажиров городским пассажирским транспортом в размере 6 155 370 руб. 71 коп., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Самарская карта", г. Самара, Департамента транспорта администрации городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАРТ" (далее - ООО "МАРТ", общество) 09.02.2011 обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа Самара о взыскании за счет казны данного муниципального образования 1 402 088 руб. в счет неполученного возмещения убытков, вызванных перевозкой пассажиров транспортом общего пользования.

То же общество 06.05.2011 обратилось в арбитражный суд с иском к тому же ответчику о признании недействительным расчетного тарифа в размере 15 руб., изложенного в графе 5, и потребности в субсидиях в размере 2 101 053 руб. 71 коп., изложенной в графе 7 приложения N 1 к договору от 14.12.2010 N 91-10 на предоставление в 2010 году субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг перевозки граждан пассажирским транспортом по тарифам, установленным администрацией городского округа Самара и не обеспечивающим издержек. Заявлено также требование о признании недействительным изложенного в пункте 1.1 того же договора размера субсидий в 2 101 053 руб. 71 коп., и о взыскании с ответчика за счет бюджета городского округа Самара недоплаченной компенсации убытков от перевозок пассажиров городским пассажирским транспортом в сумме 4 753 281 руб. 96 коп.

В суде первой инстанции истец заявил также требование о признании недействительным количества поездок, установленных в графе 3 приложения N 1 к договору от 14.12.2010 N 91-10, и увеличил сумму иска о взыскании убытков до 6 155 370 руб. 71 коп.

Определением от 28.06.2011 заявленные истцом требования объединены в одно производство с присвоением единого номера арбитражного дела А55-1743/2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2011 по делу N А55-1743/2011 иск удовлетворен частично, с городского округа Самара в лице администрации городского округа за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 1 402 088 руб. 75 коп. в качестве возмещения выпадающих доходов в связи с перевозкой пассажиров транспортом общего пользования по установленным на территории городского округа Самара тарифам. В остальной части требований в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение суда первой инстанции от 04.08.2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента транспорта администрации городского округа Самара и ООО "МАРТ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в иске и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд после объединения дел в одно производство не рассмотрел дело с начала, не исследовал представленные истцом в обоснованное доводов о причинении ему убытков доказательства в отсутствие какого-либо контррасчета размера убытков. Суд не применил подлежащие применению статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и решение Думы городского округа Самары от 08.12.2009 N 828, предусматривающее предоставление субсидий из городского бюджета перевозчикам в случае, если установленный городской администрацией тариф не обеспечивает возмещение издержек. Предметом иска является не признание недействительным договора, а признание экономически необоснованным установленного приложением N 1 к договору расчетного тарифа в размере 15 руб., в том числе и по мотивам нарушения установленного постановлением городской администрации от 16.02.2010 N 155 порядка его установления и согласования, данное требование судом не было рассмотрено.

В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу по заявленным доводам. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. В суд поступили отзывы на кассационную жалобу от администрации городского округа Самара и от Департамента транспорта администрации городского округа Самара, в которых данные лица возражают против удовлетворения кассационной жалобы, заявив также о несогласии с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов ответчика и третьего лица, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец 27.07.2010 заключил с Департаментом транспорта администрации городского округа Самары договор N 54-10 об организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту (маршрут N 41) регулярных перевозок на территории городского округа Самара. Истец принял на себя обязательства осуществлять перевозки пассажиров по согласованному маршруту по установленным администрацией городского округа Самара тарифам по оплате проезда и провоза багажа на городском пассажирском транспорте в городском округе Самара со всеми видами льгот, действующими на территории округа.

Стороны также заключили 14.12.2010 договор N 91-10 на предоставление в 2010 году субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара, в соответствии с которым перевозчику подлежат предоставлению субсидии из местного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг перевозки граждан пассажирским транспортом по тарифам, установленным городской администрацией, и не обеспечивающим возмещение издержек перевозчика, в пределах лимитов бюджетных средств, но не более 2 101 053 руб. 71 коп. Субсидии, как предусмотрено договором, предоставляются в порядке, установленном постановлением администрации городского округа Самара от 16.02.2010 N 155.

Тариф на перевозку пассажиров на городских пассажирских маршрутных перевозках установлен Постановлением Администрации городского округа Самара от 16.12.2009 N 1391 и составляет 15 руб. за одну поездку и 15 руб. за провоз багажа во всех видах городского общественного транспорта. Тем же постановлением установлены льготные тарифы: для всех граждан, использующих безналичную оплату проезда - 12 руб. за поездку и провоз багажа, для школьников и студентов - 7 руб. за поездку и провоз багажа. Иной нормативно-правовой акт, устанавливающий тарифы на проезд в общественном транспорте общего пользования на территории городского округа Самары, не принимался.

Истец заявил требование о взыскании с муниципального образования убытков в размере 1 402 088 руб. 75 коп., положив в основание иска обстоятельства, связанные с исполнением им обязательств по перевозке пассажиров по льготным ценам и недостаточностью полученных от муниципального образования субсидий для компенсации не полученных им доходов при оплате проезда с применением установленных муниципальным образованием льгот оплаты за проезд. Иск мотивирован различными сведениями о количестве пассажиров, воспользовавшимися льготами при проезде, указанными в подписанных сторонами актами, на основании которых истцу были выплачены субсидии в размере 2 101 053 руб. 71 коп, и фактическим количеством пассажиров, воспользовавшихся льготами, в соответствии со сведениями оператора, осуществляющего учет оплаченных в безналичной форме поездок. Суд первой инстанции, признав обоснованными доводы истца о большем количестве перевезенных им пассажиров, воспользовавшихся установленными постановлением городской администрации льготами в августе-декабре 2010 года, удовлетворил иск, взыскав с муниципального образования убытки в виде неполученных истцом доходов в размере 1 402 088 руб. 75 коп. Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда в этой части обоснованными и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Состоявшиеся судебные акты в части взыскания с муниципального образования 1 402 088 руб. 75 коп. убытков вступили в законную силу и не были обжалованы ответчиком и иными участвующими в деле лицами, не обжаловал их в этой части и истец.

Заявление ответчика и третьего лица в отзывах на кассационную жалобу о несогласии с состоявшимися судебными актами в части взыскания с муниципального образования 1 402 088 руб. 75 коп. убытков не является основанием для проверки законности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в этой части ввиду несоблюдения установленного главой 35 АПК РФ порядка кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Удовлетворив иск в части взыскания с муниципального образования 1 402 088 руб. 75 коп. убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иных заявленных истцом требований.

Истец, считая согласованный в приложении N 1 к договору от 14.12.2010 N 91-10 так называемый "расчетный тариф" экономически необоснованным, и не позволяющим покрыть его фактические издержки на перевозку пассажиров, просит признать его недействительным. Также считает недействительным заключенные им в договоре соглашения о размере подлежащих выплате субсидий в 2 101 053 руб. 71 коп., о количестве поездок, из которого рассчитана потребность в субсидиях, и просит взыскать с ответчика недоплаченную компенсацию убытков от перевозок пассажиров в сумме 6 155 370 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленное требование, как требование о признании недействительным именно договора, так как истец оспаривает действительность согласованных им с Департаментом транспорта условий договора, заключенного в целях получения субсидий из муниципального бюджета, а не установленные нормативным актом органа местного самоуправления (постановлением администрации городского округа Самара от 16.12.2009 N 1391) тарифы на проезд в транспорте общего пользования.

Сам заключенный сторонами договор от 14.12.2010 N 91-10, как правильно указал суд первой инстанции, не порождает обязательств муниципального образования по выплате субсидий истцу, так как основанием для выплаты субсидий, в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является не договор, а решение представительного органа муниципального образования и принимаемые в соответствии с ним правовые акты местной администрации. В данном случае заключение договора на предоставление субсидий с перевозчиком в соответствии с постановлением администрации городского округа Самара от 16.02.2010 N 155 является только одним из условий принятия администрацией решения о выплате субсидий.

Учитывая, что истец оспаривает "расчетный" тариф, согласованный им с департаментом транспорта в договоре, а не установленный в нормативно-правовом акте, он должен указать предусмотренные законом основания для признания данного договора недействительным (статьи 168-179 ГК РФ либо иные основания, предусмотренные законом). Таких оснований, как правомерно отметил суд первой инстанции, истец в основании иска не указал. Экономическая необоснованность согласованного сторонами "расчетного" тарифа, как и необоснованность соглашения сторон относительно иных показателей, из которых рассчитывается потребность в муниципальных субсидиях, не является основанием для признания договора недействительным. Недействительность сделки, как кабальной (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) в основание иска не положена. Невозможность исполнения договора на предусмотренных им условиях, если в результате этого будет существенно нарушено соотношение имущественных интересов сторон и повлечет значительный ущерб для перевозчика, может быть расценено как основание для расторжения договора судом по соответствующему иску в связи с существенным изменением условий (статья 451 ГК РФ), но не для признания его недействительным.

Следовательно судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении требований истца, связанных с оспариванием договора от 14.12.2010 N 91-10, правильно применены нормы материального права, и предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся судебных актов в этой части не имеется.

Считая согласованный в договоре "расчетный" тариф экономически необоснованным, истец также предъявил требование о взыскании с муниципального образования убытков в виде так называемой "межтарифной разницы". Установление муниципальным образованием в рамках тарифного регулирования стоимости проезда в общественном транспорте может привести к возникновению разницы между утвержденным тарифом и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты перевозчика, что предполагает необходимость возмещения перевозчику его потерь (применительно к выводам, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П"). В этом случае не исключается взыскание с публичного образования, установившего своим нормативным актом экономически необоснованный тариф (либо не установившего, вопреки возложенным на него полномочиям, такой тариф), убытков в виде "межтарифной разницы".

Однако, поскольку тариф на проезд в общественном транспорте устанавливается не договором между муниципальным образованием и перевозчиком, а нормативно-правовым актом публичного образования, уполномоченного на соответствующее тарифное регулирование в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", основанием для взыскания убытков в виде межтарифной разницы может явиться несоответствие тарифа, установленного соответствующим нормативно-правовым актом, и применяемого перевозчиком, экономически обоснованному тарифу. Как уже указано выше, истец в своей деятельности взимал с пассажиров плату, установленную Постановлением администрации городского округа Самара от 16.12.2009 N 1391, несоответствие утвержденных данным нормативно-правовым актом, либо иным нормативно-правовым актом того же либо иного публичного образования, тарифу в 18 руб. 33 коп. который истец полагает экономически обоснованным, в основание иска не положено. Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что истец, заключая 27.07.2010 с муниципальным образованием договор организации пассажирских перевозок, предусматривающий оплату перевозки по установленным администрацией городского округа тарифам, не мог не знать о действии на территории городского округа установленного постановлением Администрации городского округа Самара от 16.12.2009 N 1391 тарифа на перевозку пассажира в 15 руб. за поездку, и, как следует из искового заявления, применял данный тариф в расчетах с пассажирами. Соответственно, истец, как хозяйственное общество, занимающееся предпринимательской деятельностью на свой риск (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен был изначально учитывать установленный тариф в 15 руб. при планировании своей финансово-хозяйственной деятельности, принимая во внимание только обязанность муниципального образования возместить ему в полном объеме разницу в неполученных доходах, связанную с применением льготных тарифов, но не с установлением "общего" тарифа на перевозки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А55-1743/2011 оставить без изменений кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов