Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф06-12786/11 по делу N А65-25378/2011

г. Казань

14 февраля 2012 г.

Дело N А65-25378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

истца (общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "ТеплоГаз") - Михайличенко М.В., доверенность от 01.04.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "ТеплоГаз", г. Зеленодольск Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2011 (судья Юшков А.Ю.)

по делу N А65-25378/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "ТеплоГаз", г. Зеленодольск Республики Татарстан, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан от 28.07.2011 по делу N 99/2011,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Зеленодольск-Стройсервис" (далее по тексту - генподрядчик, ООО "Зеленодольск-Стройсервис") и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "ТеплоГаз" (далее по тексту - субподрядчик, ООО "ИТЦ "ТеплоГаз") был заключен договор субподряда N 02/09, содержащий арбитражную (третейскую) оговорку о передаче всех разногласий, возникающих между сторонами в процессе заключения, исполнения и расторжения настоящего договора, на разрешение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан (пункт 11.2 договора).

ООО "ИТЦ "ТеплоГаз" (истец) предъявило в Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан (далее по тексту - Третейский суд) иск о взыскании с ООО "Зеленодольск-Стройсервис" (ответчик) задолженности по договору от 20.01.2009 N 02/09 в сумме 120 663 руб. 78 коп. и неустойки в сумме 12 886 руб. 89 коп., начисленной в соответствии с пунктом 9.3 договора за допущенную в период времени с 13.04.2010 по 04.04.2011 просрочку в оплате стоимости выполненных работ, а также 3603 руб. 26 коп. судебных расходов в виде третейского сбора и расходов на представителя.

Решением Третейского суда от 28.07.2011 по делу N 99/2011 иск ООО "ИТЦ "ТеплоГаз" удовлетворен частично.

С ООО "Зеленодольск-Стройсервис" в пользу ООО "ИТЦ "ТеплоГаз" взысканы задолженность по договору от 20.01.2009 N 02/09 в сумме 120 663 руб. 78 коп., неустойка в размере 12 886 руб. 89 коп. и сумма уплаченного третейского сбора в размере 3603 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований (расходы на представителя) отказано.

Неисполнение решения Третейского суда ООО "Зеленодольск-Стройсервис" в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "ИТЦ "ТеплоГаз" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.07.011 N 99/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2011 в выдаче исполнительного листа отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение Регламента Третейского суда в редакции, утвержденной решением Административного совета Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан от 02.10.2003, (пункта 4 статьи 39) протокол третейского разбирательства от 28.07.2011 по делу N 02/09 председателем состава третейского суда не подписан, в протоколе имеется лишь подпись лица, которое его вело (секретаря Зинатуллиной Ю.С.).

Неподписание протокола третейского разбирательства председателем третейского состава расценено арбитражным судом как существенное нарушение процедуры третейского разбирательства, установленного Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, а именно, принципа законности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИТЦ "ТеплоГаз" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 07.12.2011 отменить и принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа.

В обоснование жалобы приведены доводы относительно допущенной арбитражным судом ошибки в части применения локального акта Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан (Регламента), которым, в том числе, регулируется порядок ведения и составления протокола заседания третейского суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИТЦ "ТеплоГаз" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия кассационной инстанции считает подлежащим его отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В частности арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что процедура третейского разбирательства не соответствовала соглашению сторон или федеральному закону. При этом арбитражный суд также отказывает выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со статьей 30 Закона о третейских судах, если стороны не договорились об ином, то в заседании третейского суда ведется протокол.

Согласно статьей 39 Регламента Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан, как в редакции, утвержденной решением Административного совета Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан от 02.10.2003, так и в редакции с учетом изменений и дополнений от 21.04.2011, если стороны не договорились об ином, то заседание третейского суда протоколируется.

В данном случае соглашение о третейском разбирательстве без ведения протокола судебного заседания отсутствует.

Из представленных Третейским судом материалов третейского разбирательства по делу N 99/2011 Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан (л.д. 37) и представленной в материалы арбитражного дела копии протокола заседания Третейского суда (л.д. 58-59) следует, что протокол заседания Третейского суда от 28.07.2011 подписан лицом, которое его вело - секретарем Зинатуллиной Ю.С. При этом судья, рассматривающий третейский спор - Зинатуллин А.З., данный протокол не подписал (л.д. 58-59).

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указал, что неподписание протокола заседания третейского разбирательства председателем третейского состава, расценивается арбитражным судом, как существенное нарушение процедуры третейского разбирательства, установленной Законом о третейских судах, поскольку обязательное подписание протокола заседания третейского суда председателем третейского состава предусмотрено пунктом 4 статьи 39 Регламентом Третейского суда в редакции, утвержденной решением Административного совета Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан от 02.10.2003.

Однако, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 39 действующего на дату рассмотрения спора в третейском суде Регламента Третейского суда (в редакции, утвержденной решением Административного совета Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан от 02.10.2003, с учетом изменений и дополнений от 21.04.2011), представленного в суд округа, протокол ведет ответственный секретарь третейского суда, а в его отсутствие заместитель. Протокол заседания третейского суда подписывается лицом, которое его ведет, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Таким образом, статья 39 действующего на дату рассмотрения спора в третейском суде Регламента Третейского суда не содержит обязательного подписания протокола заседания третейского суда председателем третейского состава - судьей, рассматривающим дело.

Изменение Регламента Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан после заключения между сторонами договора с третейской оговоркой не является нарушением их прав и не признано незаконным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушения процедуры третейского разбирательства, и оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не было, в связи с чем определение об отказе в выдаче исполнительного листа подлежит отмене в силу неправильного применения судом статьи 239 АПК РФ.

Поскольку судом были исследованы обстоятельства дела, других оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не указано, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца.

Расходы на уплату государственной пошлины за выдачу исполнительного листа и по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ООО "Зеленодольск-Стройсервис".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2011

по делу N А65-25378/2011 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "ТеплоГаз", г. Зеленодольск Республики Татарстан, о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "ТеплоГаз", г. Зеленодольск Республики Татарстан, исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан от 28.07.2011 по делу N 99/2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольск-Стройсервис", г. Зеленодольск Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "ТеплоГаз", г. Зеленодольск Республики Татарстан, задолженности по договору субподряда в размере 120 663 руб. 78 коп., неустойки в размере 12 886 руб. 89 коп., суммы уплаченного третейского сбора в размере 3 603 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольск-Стройсервис", г. Зеленодольск Республики Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "ТеплоГаз", г. Зеленодольск Республики Татарстан, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. уплаченной при подаче заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Ф.Г. Аглиуллина