Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф06-159/12 по делу N А06-5490/2010

г. Казань

08 февраля 2012 г.

Дело N А06-5490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Демидовой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

заявителя - Пазеха Л.Ф., доверенность от 12.11.2010 N 1

ответчика - Болдыревой О.А., начальника юридического отдела, доверенность от 23.05.2011 N 04-31/006633,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на решение арбитражного суда Астраханской области 20.07.2011 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А06-5490/2010 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (ОГРН: 1073016002377, ИНН: 3016052666) г. Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району, г. Астрахань, о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее - общество, заявитель, ООО "Мастер-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) от 09.07.2010 N 10891 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 26.04.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2011, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Мастер-Сервис", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Мастер-Сервис" была проведена камеральная проверка, уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2009 год (номер корректировки 3), представленной 23.03.2010, по результатам проверки составлен акт от 01.06.2010 N 12049 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 09.07.2010 N 10891, которым ООО "Мастер-Сервис" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НДС) за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.

Основанием к привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС по уточненной декларации послужили выводы налогового органа о то, что общество не выполнило условия, предусмотренные статьей 81 НК РФ.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Астраханской области (далее - Управление).

Управление решением от 19.08.2010 N 182-Н апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Исходя из исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что

Исходя из исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях, в том числе представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации о не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Несвоевременное представление уточненных налоговых деклараций не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ

Анализ положений статьи 81 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что налоговому органу следует установить реальную задолженность налогоплательщика по конкретному налогу, а также отсутствие переплаты по указанному налогу на дату его уплаты, а также по иным налогам в бюджет того же уровня.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по пеням, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

Судами правомерно указано, что налоговым органом при принятии решения не учтена переплата, имеющаяся у заявителя, о которой он указывал в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в сумме 170 681 рублей по налогу на прибыль по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 31 889,04 руб., что подтверждено справкой о состоянии расчета на 20.04.2010 N 21138.

Из материалов дела следует, что поданная обществом 29.03.2010 уточненная декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 200 года уменьшила сумму начисленного налога на прибыль на 242 000 руб., что привело к переплате налога на прибыль за указанный период на сумму 211 800 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа норм пункта 3, 5 статьи 78 НК РФ, пришли к правомерному выводу, что налоговым органом не выполнены положения указанной статьи, а именно не сообщил о факте излишней уплаты налога не позднее 10 дней со дня обнаружения, и не зачел суммы излишне уплаченного налога на прибыли и ЕСН в счет погашения недоимки по иным налогам.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль превышавшая сумму НДС, подлежащую уплате по уточненной налоговой декларации.

Кроме того, факт переплаты по налогу на прибыль подтверждается и тем, что она была зачтена Инспекцией в счет уплаты НДС по заявлению налогоплательщика 17.05.2010.

Судами указано, что подача обществом заявления 17.05.2010 в Инспекцию о зачете излишне уплаченных налогов на прибыль и ЕСН являлось вынужденной реакцией налогоплательщика на бездействие налогового органа, указанное не противоречит положениям пункта 5 статьи 78 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, указал, что положения пункта 5 и 7 статьи 78 Кодекса в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.

Кроме того, судом указано, что факт отсутствия задолженности перед бюджетом косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что по результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщику не доначислены к уплате недоимка и пени по НДС.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях ООО "Мастер-Сервис" состава вмененного ему налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а следовательно решение налогового органа от 09.07.2010 N 10891 является недействительным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области 20.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А06-5490/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов