Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф06-11919/11 по делу N А12-4696/2011

г. Казань

16 февраля 2012 г.

Дело N А12-4696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина", г. Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2011 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Самохвалова А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-4696/2011

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина", г. Волжский, Волгоградская область, о взыскании 82 715 рублей 80 копеек, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Клиентская Лизинговая Компания", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" (далее - ООО "Еврохим-Шина", общество, ответчик) о взыскании 82 715,80 рублей, в том числе 80 337,46 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 05.08.2010 по 31.03.2011, 2378,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.08.2010 по 10.04.2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Клиентская Лизинговая Компания" (далее - ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, исковые требования комитета удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 80 337,46 рублей неосновательного обогащения, 2 378,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Еврохим-Шина", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 07.07.2008 N 3971 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 15.07.2008 N 6623аз, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 3479 кв. м, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 48 "в", для размещения бетонно-растворного узла со сроком аренды с 07.07.2008 по 07.07.2013.

Договор аренды земельного участка от 15.07.2008 N 6623аз в установленном законодательством порядке государственную регистрацию не прошел.

Комитет, полагая, что общество, не имея на то законных оснований, фактически пользуется муниципальным имуществом (земельным участком), вследствие чего у последнего имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за период с 05.08.2010 по 31.03.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя заявленные комитетом исковые требования, исходили из того, что, что договор аренды земельного участка от 15.07.2008 N 6623аз в связи с отсутствием его государственной регистрации является незаключенным; спорный земельный участок в период с 05.08.2010 по 31.03.2011 использовался ответчиком без внесения платы за его использование; ответчиком не представлено доказательств возврата спорного земельного участка истцу по акту приема-передачи и доказательств, указывающих на то, что последним земельный участок в указанный период фактически не использовался; ответчиком передана ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" изъятая у него судебным приставом-исполнителем по исполнительному документу от 29.06.2010 бетоносмесительная установка, а не бетонно-растворный узел.

Между тем анализ материалов дела, судебных актов, доводов сторон и кассационной жалобы показал, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком принадлежащим ему имуществом в заявленный период, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Истцом в подтверждение факта пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 05.08.2010 по 31.03.2011 в материалы дела представлены акт приема-передачи земельного участка от 15.07.2008 по незаключенному договору аренды земельного участка от 15.07.2008 N 6623аз (л.д. 11 т. 1) и акт обследования земельного участка от 04.06.2010, составленный специалистом комитета (л.д. 13 т. 1).

Суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку данным документам с учетом заявленного истцом периода взыскания неосновательного обогащения (с 05.08.2010 по 31.03.2011) не дали.

Также суды не согласились с доводами ответчика о неиспользовании им указанного земельного участка в связи с изъятием у него службой судебных приставов бетонно-растворного узла и передачей его ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" в рамках исполнительного производства, поскольку по мнению судов была изъята бетоносмесительная установка.

Однако суды при этом не установили, что собой представляет и что включает в себя "бетонно-растворный узел" и "бетоносмесительная установка".

Суды не учли, что из решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 по делу N А40-4841/10-89-46, исполнительного листа по данному делу, акта изъятия от 24.06.2010, акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 29.06.2010 (л.д. 87-101, 113-115 т. 1) усматривается изъятие у общества имущества и передача его ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания".

Однако это имущество не поименовано как "бетоносмесительная установка", а представляет собой перечень оборудования, состоящий из 29 наименований, инструкцию по эксплуатации, техническое описание и паспорт.

В этой связи суды не выяснили осталось ли после изъятия вышеназванного имущества у ООО "Еврохим-Шина" какое-либо имущество, расположенное на спорном земельном участке.

Кроме того, суды оставили без внимания письмо общества с ограниченной ответственностью "Мазаль" (далее - ООО "Мазаль") - нового собственника изъятого у ООО "Еврохим-Шина" имущества, адресованное главе администрации городского округа Волжский и содержащее обязательство о погашении задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.07.2008 N 6623аз в размере 272 830,74 рублей в соответствии с графиком погашения, в связи с перезаключением данного договора (л.д. 119 т. 1).

Из материалов дела видно, что требования по настоящему спору комитетом также основаны на договоре аренды земельного участка от 15.07.2008 N 6623аз, предметом которого является спорный земельный участок.

Следовательно, данное письмо может иметь значение при разрешении спорных правоотношений между сторонами.

Однако суды ООО "Мазаль" к участию в деле не привлекли, оценку указанному письму не дали.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам по делу, в этой связи считает необходимым их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А12-4696/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.Р. Меленьтева Р.В. Ананьев