Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф06-556/12 по делу N А06-7788/2010

г. Казань

16 февраля 2012 г.

Дело N А06-7788/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2011 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)

по делу N А06-7788/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Файзиева Умарбоя Восиевича, г. Железноводск, пос. Иноземцево, к Астраханской таможне, г. Астрахань, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Файзиев Умарбой Восиевич (далее - заявитель, ИП Файзиев У.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2010 N 10311000-491/2010 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, заявленные требования удовлетворены.

Астраханская таможня, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В адрес суда кассационной инстанции по электронной почте 14.02.2012 поступило ходатайство ИП Файзиева У.В. об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок, мотивированное невозможностью участия представителя предпринимателя в судебном заседании, а также в связи с принятием к производству заявления о пересмотре определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2012, которым суд кассационной инстанции отменил определение о прекращении производства по настоящей кассационной жалобе в связи с неправильным применением статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции исходя из полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 ИП Файзиевым У.В. на Аксарайский таможенный пост в режиме ИМ 40 (выпуск для внутреннего потребления) была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10311020/270210/0000948 на товар N 2 - смесь сухофруктовая (компотная), состоящая из алычи, груш, яблок, абрикосов сушеных; код ЕТН ВЭД ТС 0813501500.

Данные товары поступили на основании внешнеторгового контракта от 08.01.2008 N 4а, заключенного между ИП Файзиевым У.В. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Каримовым С.К. (продавец), на продажу плодов сушеных: абрикосы без косточки (курага), виноград сушеный (изюм), сливу сушеную, плоды сушеные - абрикосы с косточкой (урюк), ядра абрикосовых косточек, перец красный молотый, перец красный стручковый, смесь сушеных плодов, инжир сушеный, шиповник, орехи очищенные грецкие, веники сорго.

В пакете документов к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10311020/270210/0000948 было приложено санитарно-эпидемиологическое заключение 14.04.2009 N 30.АЦ.02.916.П.000401.04.09, согласно которому продукция - фрукты сушеные: абрикосы без косточек, виноград сушеный, абрикосы с косточкой, слива, смесь сушеных плодов - производитель Каримов С.К., Республика Таджикистан, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.3.3.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Таможня, полагая, что предпринимателем при таможенном оформлении по ГТД N 10311020/270210/0000948 товара N 2 - "смесь сухофруктовая (компотная), состоящая из алычи, груши, яблок, абрикос сушенных" нарушены положения статей 131, 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), определением от 06.09.2010 в отношении ИП Файзиева У.В. возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Таможенным органом 06.10.2010 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10311000-491/2010 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и 18.11.2010 вынесено постановление N 10311000-491/2010, которым ИП Файзиев У.В. привлечен к административной ответственности и предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Файзиев У.В. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в основу вменяемого предпринимателю правонарушения положены противоречивые доказательства, в связи с чем была применена статья 1.5 КоАП РФ. С данными выводами согласился и апелляционный суд.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно статье 66 ТК РФ таможенное оформление может быть завершено только после осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если товары подлежат такому контролю в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров представляются, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, указанная в пункте 1 статьи 16 (продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека), допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.04.2009 N 30.АЦ.02.916.П.000401.04.09 выдано ИП Файзиеву У.В. на продукцию: "фрукты сушеные: абрикосы без косточек, виноград сушеный, абрикосы с косточкой, слива, смесь сушеных плодов", производитель Каримов С.К., Республика Таджикистан. При выдаче указанного заключения рассматривалась и исследовалась смесь без чернослива, состоящая из яблок, абрикоса, барбариса, ядер абрикоса, в связи с чем санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.04.2009 N 30.АЦ.02.916.П.000401.04.09 действительно только на вышеуказанную смесь сушеных плодов, а на другие смеси, произведенные данным изготовителем, не распространяется. Следовательно, при декларировании товара по ГТД N 10311020/270210/0000948 заявителем был представлено недействительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.04.2009 N 30.АЦ.02.916.П.000401.04.09, относящееся к иному товару.

В подтверждение данного нарушения таможенный орган в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности ссылается на письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 16.10.2009 N 02-05/9040, письмо Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 19.03.2010 N 01/3949-10-31, письмо Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 19.07.2010 N 02-05/6256.

Между тем судебными инстанциями установлено, что в письме от 19.01.2010 N 02-05/265, полученном Астраханской таможней 22.01.2010, Управление Роспотребнадзора сообщает о недействительности письма от 16.10.2009 N 02-05/9040, при этом санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.04.2009 N 30.АЦ.02.916.П.000401.04.09 действительно на все партии смесей сушеных плодов, состоящих из различных компонентов, производимых Каримовым С.К., Республика Таджикистан.

В материалах дела так же имеется письмо Управления Роспотребнадзора от 08.12.2009 N 02-05/10564, согласно которому санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.04.2009 N 30.АЦ.02.916.П.000401.04.09 действительно на товар "смесь сушеных плодов", производимый Каримовым С.К., Республика Таджикистан, и поступающий на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом от 08.01.2009 N 4А.

Таким образом, располагая сведениями о действительности представленного ИП Файзиевым У.В. санитарно-эпидемиологического заключения таможенный орган не исследовал в качестве доказательства вышеуказанные письма Управления Роспотребнадзора и не учел их при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также правомерна ссылка судов на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" которым установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Следовательно, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о том, что таможенным органом не доказана вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2. КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы были исследованы судами предыдущих инстанций и им дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А06-7788/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова