Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф06-49/12 по делу N А55-8210/2011

г. Казань

15 февраля 2012 г.

Дело N А55-8210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

ответчика - Кострикина А.Ю. (доверенность от 07.02.2012 N 2),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2011 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А55-8210/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Табак Самара" (ИНН 6318121784) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (ОГРН 1046301200252) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2011 N 20 по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Табак Самара" (далее - заявитель, ООО "Табак Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) от 26.04.2011 N 20 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2011 заявленные требования удовлетворены, постановление от 26.04.2011 N 20 признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Табак Самара" требований отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, на основании поручения от 15.03.2011 N 14 сотрудниками ответчика проведена проверка соблюдения заявителем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки выявлено, что при внесении наличных денежных средств в сумме 10 руб. для оплаты услуг телефонной связи "Билайн", продавцом применена контрольно-кассовая техника модели "Меркурий MSK" (версия 01).

Поскольку, как указал ответчик, модель "Меркурий MSK" (версия 01) согласно пункту 1.4. Классификатора контрольно-кассовых машин (протокол заседания ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004) применяется для торговли, а не в сфере оказания услуг, заявителем совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По данному обстоятельству составлены акт проверки от 15.03.2011 N 13, определение от 15.03.2011 N 2 о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 15.04.2011 N 13/1, а постановлением Инспекции от 26.04.2011 N 20 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Полагая постановление Инспекции от 26.04.2011 N 20 незаконным, ООО "Табак Самара" оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме. Требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470) определен исчерпывающий перечень требований к включенной в Государственный реестр и применяемой контрольно-кассовой техники.

Судами обеих инстанций установлено, что указанные требования заявителем не нарушены.

Как следует из материалов дела, на основании приказов Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 06.03.2007 N 105 и от 16.07.2007 N 299 контрольно-кассовая техника модели "Меркурий MS-К" включена в первый раздел Государственного реестра.

Ограничений по применению указанной модели контрольно-кассовой техники положения Государственного реестра не содержат.

Кроме того, из письма производителя спорной контрольно-кассовой машины закрытого акционерного общества "Инкотекс" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовую технику можно применять для продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг, так как с августа 2007 года предприятие закрытого акционерного общества "Инкотекс" выпускает новую контрольно-кассовую технику "Меркурий MS-К" (версия 01), сферой применения которой является торговля, выполнение работ и оказание услуг.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом по материалам дела установлено, что при осуществлении проверочных мероприятий Инспекцией была произведена проверочная закупка (доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено), допускаемая в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" только в качестве оперативно-розыскного мероприятия, проводимого полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 указанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Данные, полученные Инспекцией в ходе проведения проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ООО "Табак Самара" контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда о недоказанности Инспекцией события административного правонарушения кассационная инстанция считает правильным.

Кроме того, правильными являются выводы судов обеих инстанций о допущенных административным органом нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что законный представитель заявителя не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола, законный представитель ООО "Табак Самара" не принимал участия в составлении протокола от 15.04.2011 N 13/1, не был извещен о составлении протокола.

Установив указанные недостатки, суд в обоснование своего вывода принял во внимание также позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановление от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица не относится к существенным недостаткам, только если привлекаемое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя в материалы дела не представлено.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А55-8210/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова И.Ш. Закирова