Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф06-12702/11 по делу N А06-6924/2010

г. Казань

16 февраля 2012 г.

Дело N А06-6924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Арукаевой И.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гадоева Мирали Гуломовича, г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Никитин А.Ю., Волкова Т.В.)

по делу N А06-6924/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волжанка" (ИНН 3015048064, ОГРН 1023000865062) к индивидуальному предпринимателю Гадоеву Мирали Гуломовичу (ИНН 301806182652, ОГРНИП 307302318600041) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 323 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волжанка" (далее - ООО "ПКФ "Волжанка", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гадоеву Мирали Гуломовичу (далее - предприниматель, ответчик, Гадоев М.Г.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 323 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 379 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2011 исковые требования ООО "ПКФ "Волжанка" удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы неосновательное обогащение в размере 323 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 662,11 руб., всего 363 662,11 руб. В остальной части иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 14.02.2011, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

В судебном заседании 27.09.2011 истец заявил об увеличении исковых требований, согласно которым просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2007 по 27.09.2011 в размере 108 925,93 руб. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С предпринимателя в пользу общества взыскано 430 412,94 руб., из которых 323 000 руб. - неосновательное обогащение и 107 412,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем в резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 вероятно допущена опечатка в указании даты решения суда первой инстанции и номера дела, которая в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть по заявлению сторон либо по собственной инициативе исправлена арбитражным судом, принявшим судебный акт, без изменения его содержания.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2011, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности и допущенной опечаткой в резолютивной части судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. По мнению истца, в основе указанного спора лежат субподрядные договорные отношения. Конечный срок исполнения обязательств по договору субподряда 19.10.2007 не может являться сроком отсчета искового периода, как считает ответчик. Срок исковой давности суммы неосновательного обогащения должен исчисляться с момента опубликования полного текста судебного акта по делу N А06-4127/2008, то есть с 05.03.2009.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор субподряда от 01.08.2007, срок исполнения которого истек 19.10.2007. Истец во исполнение заключенного договора перечислил ответчику в качестве аванса 1 712 769,33 руб.

Ответчик, являясь директором общества с ограниченной ответственностью СК "Амир", получил из кассы истца, из-за неправильно оформленных доверенностей, в счет выполнения работ по договору субподряда денежные средства по расходным ордерам на общую сумму 323 000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение Гадоева М.Г. подтверждается расходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается ответом Гадоева М.Г. от 24.04.2009 на письмо от 06.04.2009 N 109, согласно которому он не опроверг того, что все денежные средства были им получены в полном объеме, не согласившись при этом, что работы, за которые им были получены денежные средства, не выполнены.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2009 по делу N А06-4127/2008 в пользу ООО "ПКФ "Волжанка" была взыскана сумма аванса в размере 797 900 руб., однако во взыскании суммы 323 000 рублей, суд первой инстанции отказал, поскольку данные денежные средства получены Гадоевым М.Г. как физическим лицом.

Принимая решение по делу N А06-4127/2008, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств. Неправомерность удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств подтверждена материалами дела, вследствие чего, перечисленная истцом сумма аванса, подлежит возврату ответчиком на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с процентами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции установил, что выполнение предусмотренных договором работ ответчик не доказал, денежные средства в виде перечисленного по договору авансового платежа являются неосновательным обогащением ответчика, которое при отсутствии доказательств возврата подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Доводу заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пропуск срока исковой давности не лишает заинтересованное лицо права на обращение с иском (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное противоположной стороной в споре, служит основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, факт того, что денежные средства в размере 323 000 руб. были получены Гадоевым М.Г. как физическим лицом, а не обществом с ограниченной ответственностью СК "Амир" был установлен решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2009 по делу N А06-4127/2008, которым было отказано во взыскании вышеназванной суммы по этим основаниям. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2009 вступило в законную силу 04.06.2009 (дата принятия постановления суда апелляционной инстанции по делу N А06-4127/2008). Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 323 000 руб. начинается с 04.06.2009 и истекает 04.06.2012.

Учитывая, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Астраханской области 11.11.2010, т.е. в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно счел довод о пропуске срока исковой давности несостоятельным.

Заявителем кассационной жалобы также указывается на обращение внимания на допущенную опечатку при написании даты и номера дела в резолютивной части постановления апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что допущенная судом апелляционной инстанции опечатка не привела к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки, описки без изменения его содержания.

Суд кассационной инстанции полагает, что исправление судом подобной описки в резолютивной части судебного акта не изменяет существа принятого судебного акта, а потому является допустимым в смысле статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в мотивировочной части постановления содержится ссылка на вынесенное ранее решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2011 по делу N А06-6924/2010.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А06-6924/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев И.В. Арукаева