Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф06-12368/11 по делу N А72-3511/2011

г. Казань

16 февраля 2012 г.

Дело N А72-3511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Фролова А.В. (доверенность от 22.12.2011 N 31), Матрениной С.Ю. (доверенность от 22.12.2011 N 30),

ответчика - Павлова В.А. (председатель правления, протокол от 28.03.2010 N 10), Анисимовой Л.И. (доверенность от 10.01.2012 N 04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2011 (судья Мозжухина И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Карпов В.В., Морозов В.А.)

по делу N А72-3511/2011

по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком", г. Ульяновск (ИНН 7328008028, ОГРН 1027301577478) к жилищно-строительному кооперативу "Комплекс", г. Ульяновск (ИНН 7328014624, ОГРН 1027301581746) о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" (далее - УМУП "Теплоком", истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Комплекс" (далее - ЖСК "Комплекс", ответчик) о взыскании 4 249 655 руб. 08 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в январе 2008 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УМУП "Теплоком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, поскольку имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с предъявлением в установленном порядке иска по делу N А72-726/2009, а также в связи составлением и подписанием акта сверки задолженности по состоянию на 31.12.2008.

Кроме того, считает неправомерными выводы судов о необходимости исключения из предъявленных ответчику к оплате сумм за поставку коммунальных ресурсов сумм налога на добавленную стоимость, а также выражает несогласие с расчетом площади жилых домов.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 02.02.2012 был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 09.02.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между УМУП "Теплоком" (теплоснабжающая организация) и ЖСК "Комплекс" (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде от 04.07.2006 N 1283, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а последний обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.

Указывая на неполную оплату ЖСК "Комплекс" принятой тепловой энергии в январе 2008 года, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 4 249 655 руб. 08 коп.

При рассмотрении спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, удовлетворено судом, исходя из установленного договором срока оплаты за поставленную тепловую энергию за январь 2008 года до 10.02.2008 и подачи иска 23.05.2011.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, судебная коллегия считает правильным выводы судов предыдущих инстанций о пропуске срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности по предъявленному требованию прерывался составлением и подписанием акта сверки задолженности правомерно отклонен судами по следующим основаниям.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Оценив представленный истцом акт сверки по состоянию на 31.12.2008, подписанный с разногласиями, суды обоснованно не признали его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт прерывания течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Из данного документа не усматривается, что у ответчика имелась задолженность перед истцом именно за январь 2008 года и эту задолженность ответчик признавал.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательства, исследованного и оцененного судами, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец обращался в суд с иском по другому делу N А72-726/2009 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по декабрь 2008 года и в ходе рассмотрения этого спора уточнил свои требования, в результате чего с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с февраля по декабрь 2008 года, также не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Настаивая на своей позиции, ответчик ссылается на пункт 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.201 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения, в частности, увеличение или уменьшение суммы иска, не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

В данном случае в рамках дела N А72-726/2009 отказ истца от исковых требований за январь 2008 года не свидетельствует о том, что имело место уменьшение суммы иска, на чем настаивает податель жалобы.

Других доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этой связи иные доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений по ним не влияют на результат рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А72-3511/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова