Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф06-12622/11 по делу N А12-8422/2011

г. Казань

16 февраля 2012 г.

Дело N А12-8422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Отечество"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2011 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-8422/2011

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к закрытому акционерному обществу "Отечество" (ИНН 3441015077, ОГРН 1023402456626) о взыскании убытков в размере 169 387,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Отечество" (далее - ЗАО "Отечество", общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 169 387,80 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, а также - судебных расходов в размере 20,35 руб. (с учетом уточнения части своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "Отечество" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента. По мнению подателя жалобы, из положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) следует, что итоговая цена муниципального имущества, находящегося по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Им. Николая Отрады, д. 15, установленная оценщиком - ЗАО "Отечество", является для Департамента рекомендуемой. Поэтому истец при заключении договора купли-продажи на оцениваемый объект с обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Семмира+" (далее - ООО "Агрофирма "Семмира+") мог установить иную сумму, нежели установленную в отчете об оценке имущества, предоставленном ЗАО "Отечество". В этой связи ответчик считает, что вины в действиях общества не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между Департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 29.12.2008 N 395/5 на проведение оценки муниципального имущества для целей управления и распоряжения муниципальной собственностью, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг для заказчика: лот N 5 "Проведение работ по оценке рыночной стоимости нежилых помещений в восьми районах города Волгограда в количестве 15 штук".

Согласно пункту 3.1 контракта услуги по оценке должны быть оказаны в течение 7 рабочих дней со дня подписания договора на проведение работ по оценке по каждому конкретному объекту, но не более 30 рабочих дней в целом по лоту при одновременной выдаче всего объема задания заказчиком.

Исполнитель в соответствии со статей 24.6 Закона об оценочной деятельности полностью принимает на себя ответственность за возмещение убытков, причиненных заказчику, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком во исполнение настоящего контракта (пункт 5.2 контракта).

Во исполнение муниципального контракта от 29.12.2008 N 395/5 между Департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 24.08.2009 N 371 на услуги по оценке муниципального имущества, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель производит независимую оценку рыночной стоимости муниципального имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью 340,9 кв.м (1-й этаж), расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Им. Николая Отрады, д. 15, согласно техническому заданию (приложение N 1) и копии технического паспорта (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

Результатом работы является отчет, подписанный исполнителем. Заключение представляется в форме письменного отчета в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1-3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254-256 (пункт 1.3 договора).

Согласно акту приемки-передачи работ от 11.12.2009 общество передало Департаменту отчет об оценке N О-1450, подтверждающий оказание услуг по оценке объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Им. Николая Отрады, д. 15.

Данный отчет был положен в основу цены упомянутого нежилого помещения при заключении договора купли-продажи между Департаментом и ООО "Агрофирма "Семмира+".

ООО "Агрофирма "Семмира+", не согласившись с ценой объекта, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении указанного договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2010 по делу N А12-4321/2010 урегулированы разногласия по договору купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью 340,9 кв.м (1-й этаж), расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Им. Николая Отрады, д. 15, между ООО "Агрофирма "Семмира+" и Департаментом. С Департамента в пользу ООО "Агрофирма "Семмира+" взысканы расходы по оплате судебной экспертизе 65 000 руб. и государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2010 по делу N А12-4321/2010 с Департамента в пользу ООО "Агрофирма "Семмира+" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Из заключения судебной экспертизы, расположенного в материалах дела N А12-4321/2010, усматривается, что выполненный ЗАО "Отечество" отчет N О-1450 не соответствует Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254-256. Рыночная стоимость указанного встроенного нежилого помещения составляет 12 884 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), тогда как согласно отчету N О-1450, выполненному ЗАО "Отечество", рыночная стоимость вышеуказанного нежилого помещения определена в сумме 15 342 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Полагая, что сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А12-4321/2010, является для Департамента убытками, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судами предыдущих инстанций правомерно установлено, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по заключенному муниципальному контракту N 395/5 по оценке муниципального имущества, истцом понесены убытки, связанные с рассмотрением дела N А12-4321/2010 в Арбитражном суде Волгоградской области в виде судебных расходов в сумме 169 000 руб. и почтовых расходов на рассылку копий апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 387,80 руб.

Факт несения истцом заявленных убытков подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими доказательствами (платежными поручениями).

Также суды на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы по отправке копии искового заявления ответчику в сумме 20,35 руб.

Выводы судов обеих инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые по делу судебные акты законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А12-8422/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова