Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф06-309/12 по делу N А65-5141/2010

г. Казань

14 февраля 2012 г.

Дело N А65-5141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой Плюс", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-5141/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русстрой Плюс" (ИНН 1660084760, ОГРН 1051680008027) к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Восток - Строймонтажсервис", г. Казань (ИНН 1659040550, ОГРН 1021603468523) о взыскании 2 641 814,43 руб. - долга и 528 800,82 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Красный Восток - Строймонтажсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой Плюс" о взыскании 1 257 344,28 руб. - стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русстрой Плюс" (далее - ООО "Русстрой Плюс", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Восток - Строймонтажсервис" (далее - ООО "КВ - Строймонтажсервис", ответчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений о взыскании 2 641 814,43 руб. основного долга и 513 686,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "КВ - Строймонтажсервис" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и принятым судом к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, к ООО "Русстрой Плюс" о взыскании 1 257 344,28 руб. стоимости устранения недостатков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.08.2011 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен. С ООО "Русстрой Плюс" в пользу ООО "КВ - Строймонтажсервис" взыскано 1 257 344,28 руб. стоимости выявленных недостатков, а также в доход федерального бюджета 64 350,95 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Русстрой Плюс" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, экспертное заключение, изготовленное при наличии оснований для отвода эксперта и с большим количеством ошибок, не должно оцениваться как допустимое и достоверное доказательство.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.01.2006 между ООО "КВ - Строймонтажсервис" (заказчик) и ООО "Русстрой Плюс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, санитарными нормами и правилами, с учетом возможных изменений объема работ, заказчик обязался принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную договорную цену.

Исковые требования ООО "Русстрой Плюс" мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора за период февраль 2006 года по январь 2008 года подрядчиком для заказчика были выполнены работы на общую сумму 100 323 470,09 руб., оплата по ним произведена лишь на 97 681 655,66 руб., претензия истца об уплате оставшейся суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность ООО "КВ - Строймонтажсервис" перед ООО "Русстрой Плюс" составила 2 641 814,43 руб., в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513 686,25 руб.

Некачественное выполнение ООО "Русстрой Плюс" работ, выразившееся как в применении некачественных материалов, так и в нарушении технологии выполнения работ, явилось основанием для обращения ООО "КВ - Строймонтажсервис" в суд со встречным иском о взыскании с ответчика стоимость устранения допущенных недостатков в размере 1 257 344,28 руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 21.03.2011 N 286/10 (с учетом пояснений эксперта) общая стоимость выполненных истцом работ на указанных объектах согласно актам сдачи-приемки составила 99 264 930,57 руб., в то же время фактическая стоимость указанных работ составила 94 274 661,07 руб. Экспертами установлен факт наличия недостатков в выполненных истцом работах, стоимость устранения которых составила 1 257 344,28 руб.

Принимая во внимание установленную экспертным заключением фактическую стоимость выполненных истцом работ (94 274 661,07 руб.) и то, что ответчиком указанные работы оплачены в размере 97 681 655,66 руб. (сторонами не оспаривается), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о завышении истцом объемов работ, отраженных в представленных актах выполненных работ, и правомерно указали на то, что заявленные ООО "Русстрой Плюс" требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 16.01.2006 N 1 в размере 2 641 814,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 513 686,25 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе ООО "Русстрой Плюс" указывает на то, что экспертное заключение от 21.03.2011 N 286/10, выполненное в рамках настоящего спора, принято в качестве доказательства в нарушение требований абзаца 2 части 1 статьи 23 АПК РФ, части 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суды обоснованно указали, что в соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 721, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, дали оценку в совокупности всем представленным в дело доказательствам, в том числе экспертному заключению от 21.03.2011 N 286/10, и пришли к обоснованному выводу, что ООО "КВ - Строймонтажсервис" доказан факт оказания ему ООО "Русстрой Плюс" работ ненадлежащего качества с существенными недостатками, не соответствующими условиям договора подряда от 16.01.2006 N 1.

Кроме того, ООО "Русстрой Плюс" не было ограничено в реализации права предоставить свою кандидатуру экспертного учреждения, и не заявляло отвод в отношении экспертного учреждения, либо сотрудника, которому было поручено проведение экспертного исследования и подготовки заключения по результатам его проведения. Ходатайство о назначении повторной экспертизы истец не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2011 N ВАС-13860/11.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Поскольку при ее принятии к рассмотрению заявителю - ООО "Русстрой Плюс" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А65-5141/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русстрой Плюс" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Э.Т. Сибгатуллин