Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 11АП-9989/11

г. Самара

3 ноября 2011 г.

Дело N А65-5141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Исамов Р.Э., представитель (доверенность от 11.05.2011 г.);

от ответчика - Сычев Р.А., представитель (доверенность от 25.10.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 года по делу NА65-5141/2010 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русстрой плюс" (ОГРН 1051680008027, ИНН 1660084760), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Восток-Строймонтажсервис" (ОГРН 1021603468523, ИНН 1659040550), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 2641814 руб. 43 коп. - долга и 528800 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Красный Восток-Строймонтажсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой плюс"

о взыскании 1257344 руб. 28 коп. - стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русстрой плюс" (далее - ООО "Русстрой плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Восток-Строймонтажсервис" (далее - ООО "КВ-Строймонтажсервис", ответчик) о взыскании 2641814 руб. 43 коп. - основного долга и 513686 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 1 от 16.01.2006 г.

ООО "КВ-Строймонтажсервис" подан встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Русстрой плюс" о взыскании 1257344 руб. 28 коп. - стоимости устранения недостатков (т.2, л.д.2-6).

Встречные исковые требования основаны на статьях 720, 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным выполнением истцом работ по договору подряда N 1 от 16.01.2006 г.

Определением суда от 16.09.2010 г. встречный иск ООО "КВ-Строймонтажсервис" принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т.2, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.08.2011 г. первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен. С ООО "Русстрой плюс" в пользу ООО "КВ-Строймонтажсервис" взыскано 1257344 руб. 28 коп. - стоимости выявленных недостатков, а также в доход федерального бюджета 64350 руб. 95 коп. - государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда N 1 от 16.01.2006 г. истец в период с февраля 2006 года по январь 2008 года выполнил для ответчика строительно-монтажные работы на животноводческих комплексах "Каргополь" и "Чувашский брод" в Алькеевском районе Республики Татарстан.

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование своих требований истец указал, что им выполнены работы на общую сумму 100323470 руб. 09 коп., в том числе: на объекте "Чувашский брод" на сумму 84191085 руб. 38 коп. и на объекте "Каргополь" на сумму 16132384 руб. 71 коп., в подтверждение чего истцом представлены акты приемки указанных работ.

Поскольку работы оплачены ответчиком частично в сумме 97681655 руб. 66 коп., в том числе: по объекту "Чувашский брод" на сумму 83878085 руб. 38 коп. и по объекту "Каргополь" на сумму 13803570 руб. 28 коп., что сторонами не оспаривается, истец считает, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда N 1 от 16.01.2006 г. составляет 2641814 руб. 43 коп.

На указанную сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 513686 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 94-96).

Возражая против первоначального иска, ответчик указал, что работы выполнены истцом с отступлением от требований технической документации и СНиП, что привело к снижению качества работ и недостижению указанных в технической документации показателей объекта строительства и заложенных в проектной документации характеристик объекта.

Об указанных отклонениях истец ответчика не предупредил.

Со ссылкой на статьи 720, 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил взыскать с истца стоимость устранения допущенных недостатков в размере 1257344 руб. 28 коп., определенную на основании экспертного заключения.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Таким образом, ответчик вправе заявить в суде возражения по объему, стоимости и качеству выполненных истцом работ.

Ответчиком такие возражения были заявлены, и по его ходатайству определением суда от 27.09.2010 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе" (ООО "ЦАЛЭСК"), производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (т. 2, л.д. 162-163).

Согласно экспертному заключению (с учетом пояснений эксперта) общая стоимость выполненных истцом работ на указанных объектах согласно актам сдачи-приемки составляет 99264930 руб. 57 коп. В то же время фактическая стоимость указанных работ составила 94274661 руб. 07 коп.

Таким образом, разница между фактической стоимостью работ и стоимостью работ, указанной в актах, составляет 4990269 руб. 50 коп.

Кроме того, экспертами установлен факт наличия недостатков в выполненных истцом работах, стоимость устранения которых составляет 1257344 руб. 28 коп.

Истцом указанное экспертное заключение не оспорено, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Экспертное заключение достаточно ясное и полное, вопросы в отношении исследованных обстоятельств не возникли, равно как и сомнения в его обоснованности, противоречия в выводах экспертизы также отсутствуют.

Экспертами определено, что фактическая стоимость выполненных истцом работ составляет 94274661 руб. 07 коп. Ответчиком указанные работы оплачены в сумме 97681655 руб. 66 коп., что истцом не оспаривается.

Таким образом, материалами дела установлен факт завышения истцом объемов работ, отраженных в представленных актах выполненных работ, и установлена оплата ответчиком в полном объеме стоимости фактически выполненных работ.

Принимая во внимание размер исполненных сторонами встречных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 1 от 16.01.2006 г. в сумме 2641814 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 513686 руб. 25 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку работы по договору подряда N 1 от 16.01.2006 г. выполнены истцом некачественно, а также учитывая, что наличие убытков, их размер и причинная связь между их возникновением и действиями истца подтверждены материалами дела, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 721, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с истца в пользу ответчика убытков, связанных с возмещением расходов по устранению недостатков выполненных работ, в сумме 1257344 руб. 28 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и противоречивости выводов экспертов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом не названы. Все доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в заключении экспертизы. Между тем, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы.

Другие доводы, приведенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 года по делу N А65-5141/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой плюс" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русстрой плюс" (ОГРН 1051680008027, ИНН 1660084760), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин