Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф06-250/12 по делу N А57-4387/2011

г. Казань

16 февраля 2012 г.

Дело N А57-4387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Желаевой М.З., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2011 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Самохвалова А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-4387/2011

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Князевой В.Е., г. Саратов, об обязании демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию - баннер, расположенную по адресу, г. Саратов, пр. Кирова, д. 35, при участии третьих лиц: Комитета по экономике администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, муниципального унитарного производственного предприятия "Городской центр размещения рекламы", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2011 отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Саратов" к индивидуальному предпринимателю Князевой В.Е. (далее - ИП Князева В.Е.) об обязании демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию - баннер, расположенную по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 35.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, между Малаховым И.В. и ИП Князевой В.Е. 01.09.2010 был заключен договор аренды N 2/09, по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование, нежилое помещение общей площадью 227,5 кв. м, на втором этаже двухэтажного дома, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 42, принадлежащее Малахову И.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности, серия 64 АБ N 564171.

В указанном помещении располагается магазин "GO Галерея Обуви".

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2009 N АЦ/24234 "О разграничении понятий реклама и вывеска" Федеральным законом от 07.05.2009 N 89-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с наделением Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" дополнительными полномочиями и формированием ее имущества" в статью 3 Федерального закона "О рекламе" были внесены изменения, касающиеся понятия объекта рекламирования: к объекту рекламирования были добавлены, помимо средств индивидуализации товара, средства индивидуализации юридического лица.

Однако данные изменения носят технический характер и не меняют по существу ранее установленные положения Федерального закона "О рекламе".

В соответствии с подпунктом 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".

Спорные вывески, размещены непосредственно у входа в арендованные помещения, не являются рекламой, так как содержат обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия. Размещение названной информации обязательно в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Нормы действующего законодательства не содержат требования о необходимости получения собственником нежилых помещений у управляющей организации либо у собственников жилых и нежилых помещений разрешения для размещения вывесок, не носящих рекламного характера.

Ответчиком ИП Князевой В.Е. было получено согласование в Комитете архитектуры и градостроительства на размещение вывески "GO Галерея Обуви", которое было подписано заместителем председателя Комитета архитектуры и градостроительства, а также архитектором Фрунзенского района г. Саратова.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу не представлены доказательства того, что спорная вывеска, размещенная ответчиком у входа в занимаемые им арендованные нежилые помещения, нарушает права истца либо собственников помещений, расположенных в указанном доме.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А57-4387/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

М.З. Желаева Р.В. Ананьев