Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф06-114/12 по делу N А12-25299/2009

г. Казань

16 февраля 2012 г.

Дело N А12-25299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2011 (судья Языков Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-25299/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы, г. Москва, на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания Стройиндустрия" Ляхова Сергея Владимировича, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройиндустрия" (далее - ООО "Компания Стройиндустрия", должник), обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Ляхова С.В., выразившиеся в завышении расходов на привлечение юриста и помощника конкурсного управляющего, признании данных действий незаконными, противоречащими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2011 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "Компания Стройиндустрия" Ляхова С.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность привлечения для своей деятельности юриста и помощника конкурсного управляющего, и привлечение конкурсным управляющим указанных лиц уменьшает вероятность полного погашения задолженности должника перед уполномоченным органом, и ущемляет его интересы как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Стройиндустрия".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2009 в отношении ООО "Компания Стройиндустрия" возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляхов С.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2010 ООО "Компания Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Ляхов С.В.

Срок конкурсного производства продлевался, последний раз определением суда от 02.06.2011 на три месяца до 31.08.2011.

Основанием для обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой, по его мнению, послужили действия конкурсного управляющего ООО "Компания Стройиндустрия" Ляхова С.В., выразившиеся в завышении расходов на привлечение юриста и помощника конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды правомерно исходили из того, что уполномоченным органом не доказан факт завышения конкурсным управляющим Ляховым С.В и превышения размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением своих обязанностей. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из приведенной нормы следует, что вопросы о разумности согласованной в соответствующих договорах стоимости услуг привлеченных специалистов могут рассматриваться арбитражным судом при наличии заявления кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, об оспаривании стоимости таких услуг. Положения статьи 20.3 Закона о банкротстве согласуются в данной части с принципом состязательности сторон, установленном статьей 9 АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены предельные размеры оплаты услуг привлеченных специалистов (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данной статьи) в процентном отношении к балансовой стоимости активов должника. По смыслу указанной нормы и в силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд должен выявлять случаи превышения предельных размеров оплаты услуг привлеченных специалистов, независимо от их оспаривания участвующими в деле лицами, и снижать оплату до соответствующих пределов. В соответствии с пунктом 5 той же статьи оплата услуг привлеченных лиц может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения банкротных процедур или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего или размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Соответствующие разъяснения по вопросам применения статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Суды установили, что конкурсным управляющим ООО "Компания Стройиндустрия" Ляховым С.В. для обеспечения деятельности по проведению процедуры конкурсного производства были привлечены специалисты, с которыми заключены:

1. договор от 21.08.2010 N 1 с Иванниковым Дмитрием Павловичем (юрист), с размером вознаграждения в сумме 15 000 руб.,

2. договор от 21.08.2010 N 2 с Подтынченко Ириной Витальевной (помощник конкурсного управляющего), с размером вознаграждения в сумме 10 000 руб.,

3. договор от 03.05.2011 N 3 с Поповой Ольгой Валентиновной (помощник конкурсного управляющего), с размером вознаграждения в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Судами было установлено, что балансовая стоимость активов должника на 30.04.2010 составила 7 087 000 руб.

Судебными инстанциями обоснованно установлено, что лимит расходов составляет 307 610 руб. (185 000 руб. + 4 087 000 руб. х 3%), тогда как фактические расходы на оплату привлеченных лиц (юриста и помощника) составили 225 000 руб.

Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соотнесен с балансовой стоимостью активов должника. Данный лимит, как установлено судами, не превышен.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, в связи с тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ходатайств лиц, участвующих в деле о снижении размеров лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов не рассматривалось, соответствующих судебных актов не выносилось, суды обоснованно установили отсутствие в действиях конкурсного управляющего Ляхова С.В., по привлечению юриста и помощника конкурсного управляющего, нарушений статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность привлечения для своей деятельности юриста и помощника конкурсного управляющего судом кассационной инстанции отклоняется, т.к. уполномоченным органом не представлено доказательств необоснованности привлечения арбитражным управляющим указанных лиц и оплаты их услуг.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции считает, что судами все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и не опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А12-25299/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова