Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф06-12552/11 по делу N А65-11629/2011

г. Казань

14 февраля 2012 г.

Дело N А65-11629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - Киричук Д.Ю. (доверенность от 30.12.2011 N 01-01-9/644),

ответчика - Кораблиной Ю.В. (доверенность от 26.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химмаш-Курган", г. Москва, открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2011 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи: Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А65-11629/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань (ОГРН 1021601763820) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нефтегазовые системы" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химмаш-Курган"), г. Москва (ОГРН 1047796479840) о взыскании 4 900 000 руб. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "СЗМН") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нефтегазовые системы" (далее - ООО "Торговый дом Нефтегазовые системы", общество) о взыскании (с учетом уточнений) 4 900 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 09.02.2010 N А-4.5.10/СЗМН/04-01.5-205/2010.

Исковые требования основаны на положениях статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по итогам конкурса между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого общество обязалось в установленный срок предоставить безотзывную банковскую гарантию, за нарушение указанного срока стороны предусмотрели неустойку, которая подлежит взысканию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2011, в редакции определения от 08.09.2011, иск удовлетворен частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из заключенного между сторонами договора, по условиям которого общество в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке оборудования обязано в течение 14 календарных дней предоставить покупателю безотзывную банковскую гарантию, однако указанный срок нарушен, в связи с чем ОАО "СЗМН" вправе требовать договорную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, за период просрочки с 19.02.2010 по 08.04.2010 размер пени составил 4 900 000 руб., однако, учитывая явную несоразмерность, судами применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "СЗМН", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части отказа во взыскании 2 400 000 руб. предлагается отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что судами неверно истолкована и применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены и положения статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороны свободны в установлении условий договора, которые не противоречат действующему законодательству.

ООО "Торговый дом Нефтегазовые системы" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химмаш-Курган") также обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Общество просит отменить принятые судебные акты, признавая факт просрочки в предоставлении банковской гарантии, заявитель указывает, что ОАО "СЗМН" не понесло каких-либо расходов, при этом гарантия обеспечивала не реальные обязательства, а возможные, не допускаются действия юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ОАО "СЗМН" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил изменить принятые судебные акты, представитель общества, также ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты в части взыскания неустойки.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам конкурса по выбору поставщика оборудования, между ОАО "СЗМН" (покупатель) и ООО "Торговый дом Нефтегазовые системы" (поставщик) заключен договор поставки от 09.02.2010 N А-4.5.10/СЗМН/04-01.5-205/2010, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование, материалы, механизмы, указанные в спецификациях, а покупатель принять и оплатить обусловленную цену.

Согласно разделу 13 указанного договора поставщик в период срока действия договора в течение 14 календарных дней после подписания спецификации обязуется предоставить банковскую гарантию, сумма гарантии определяется из расчета 10% от общей стоимости товара. Перечень банков определен в пункте 13.4 договора.

В случае задержки предоставления банковской гарантии более, чем на 10 дней от установленной даты, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки (пункт 14.13 договора страхования).

В спецификации от 07.02.2010 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, сроки поставки и общую стоимость - 14 340 282 руб. 76 коп.

В связи с невыполнением обязательств по предоставлению банковской гарантии ОАО "СЗМН" направило претензию от 05.04.2010 N 01-01-11/4859, в которой указывало на просрочку и требования выплаты договорной неустойки.

Впоследствии письмом от 08.04.2010 N 279 ООО "Торговый дом Нефтегазовые системы" направило в адрес ОАО "СЗМН" банковскую гарантию Банка ВТБ (открытого акционерного общества) от 06.04.2010 N IGR10/MSHD/6280, с ограничением (лимитом) предельной суммы 1 434 028 руб. 28 коп.

После направления банковской гарантии ООО "Торговый дом Нефтегазовые системы" в ответе от 30.04.2010 N 387/10 на претензию признало неустойку в размере 2 000 000 руб. за период просрочки с 18.03.2010 по 06.04.2010.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Способы обеспечения обязательства определены статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в рамках заключенного договора поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) помимо основных обязательств, связанных с поставкой товара и его оплатой, стороны вправе предусмотреть и иные обязательства, направленные на достижение результата.

Действующее законодательство не исключает возможность по соглашению сторон обеспечивать надлежащее исполнение любых обязательств, принятых сторонами, которые осуществляют свои гражданские права своей волей и свободны в установлении прав и обязанностей в условиях договора, не противоречащих действующему законодательству (императивным нормам).

Факт нарушения срока исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии подтвержден документально и признавался ответчиком в ответе на претензию.

В отзыве на иск от 20.06.2011, признавая просрочку, общество заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом условий пунктов 13.1.1, 14.1.5 договора поставки и доказательств, подтверждающих получение банковской гарантии, период просрочки составил с 19.02.2010 по 08.04.2010, а размер пени - 4 900 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая учитывается при разрешении спора, суд кассационной инстанции не вправе довзыскать либо уменьшить неустойку, размер которой превышает учетную ставку Банка России, поскольку вопрос о соразмерности не является выводом о применении норм права.

Аналогичный подход при разрешении спора между теми же сторонами применен и при разрешении дела N А65-1051/2011.

Иные доводы заявителей направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А65-11629/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплева