Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф06-12635/11 по делу N А12-5309/2011

г. Казань

16 февраля 2012 г.

Дело N А12-5309/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

истца - Завьяловой П.А., доверенность от 21.11.2011 (б/н),

ответчика - Прочухан В.Н., доверенность от 12.09.2010 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2011 (судья Болдырев ) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-5309/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники (ОГРН 1023404238330, ИНН 3446010280) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" (ОГРН 1073459003694, ИНН 3442090888), о прекращении использования фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием правообладателя до степени смешения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" (ОГРН 1023404238330, ИНН 3446010280) (далее - истец, ООО "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" (ОГРН 1073459003694, ИНН 3442090888) (далее - ответчик, ООО "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники "ЮСТИР"), в котором просит: запретить обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" использовать словосочетание "Волгоградский завод весоизмерительной техники" в фирменном наименовании, при выполнении работ и оказании услуг, в составе коммерческого обозначения (логотипа), при размещении на вывесках, в рекламе, в объявлениях, на бланках, на счетах, на прайс-листах и в иной документации, на товарах и их упаковках, в сети Интернет, включая домены второго уровня "ustir.ru" и "vzvt.net" сети Интернет; обязать общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" прекратить незаконное использование словосочетания "Волгоградский завод весоизмерительной техники" в фирменном наименовании, схожего до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники", а также при выполнении работ и оказании услуг, в составе коммерческого обозначения (логотипа), при размещении на вывесках, в рекламе, в объявлениях, на бланках, на счетах, на прайс-листах и в иной документации, на товарах и их упаковках, в сети Интернет, включая домены второго уровня "ustir.ru" и "vzvt.net" сети Интернет, путем внесения и последующей государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР", заключающихся в исключении из фирменного наименования словосочетания "Волгоградский завод весоизмерительной техники" в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 16.08.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, запретил ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" использовать словосочетание "Волгоградский завод весоизмерительной техники" в фирменном наименовании, при выполнении работ и оказании услуг, в составе коммерческого обозначения (логотипа), при размещении на вывесках, в рекламе, в объявлениях, на бланках, на счетах, на прайс-листах и в иной документации, на товарах и их упаковках, в сети Интернет, включая домены второго уровня "ustir.ru" и "vzvt.net" сети Интернет; обязав ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" прекратить незаконное использование словосочетания "Волгоградский завод весоизмерительной техники" в фирменном наименовании, схожего до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники", а также при выполнении работ и оказании услуг, в составе коммерческого обозначения (логотипа), при размещении на вывесках, в рекламе, в объявлениях, на бланках, на счетах, на прайс-листах и в иной документации, на товарах и их упаковках, в сети Интернет, включая домены второго уровня "ustir.ru" и "vzvt.net" сети Интернет, путем внесения и последующей государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР", заключающихся в исключении из фирменного наименования словосочетания "Волгоградский завод весоизмерительной техники" в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" не согласилось с вынесенными судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве истец, полагая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 была осуществлена государственная регистрация изменения фирменного наименования истца. В единый государственный реестр юридических лиц были внесены следующие сведения: полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники", сокращенное фирменное наименование - ООО "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники", основной вид экономической деятельности - производство контрольно-измерительных приборов (код ОКВЭД 33.20).

24.08.2010 была осуществлена государственная регистрация изменения фирменного наименования ответчика. В единый государственный реестр юридических лиц были внесены следующие сведения: полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР", сокращенное фирменное наименование - ООО "ВЗВТ".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между полными и сокращенными фирменными наименованиями сторон имеется тождество, они схожи по звуковому произношению, характеру написания. Согласно заключению проведенной судебной экспертизы обнаруживается практически полное сходство знаковых составов; наблюдается высокое, близкое к полному лингвистическое сходство между наименованиями; уровень лингвистического сходства между именованиями достигает степени смешения именований. Экспертом сделан вывод о том, что единственное семантическое средство, различающее именование - элемент ЮСТИР, однако его функция присоединения и отсутствие социально и профессионально признанного смыслового наполнения не дают оснований рассматривать включения этого элемента в именование как способ смыслового разделения исследуемых спорных единиц.

Оценив фирменные наименования сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали, что они за счет словосочетания "Волгоградский завод весоизмерительной техники" схожи до степени смешения и это сходство затрудняет индивидуализацию Обществ при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

Исследуя вопрос о видах деятельности истца и ответчика, суды первой и апелляционной инстанций на основании учредительных документов и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц установили, что основной вид их деятельности одинаков.

Оценив и исследовав в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы лингвистической экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 31.05.2011, указывая, что эксперт Кушнерук С.П. поверхностно провел анализ фирменных наименований истца и ответчика. Кроме этого, ответчик, ссылаясь на приложенное им к кассационной жалобе лингвистическое исследование комиссии специалистов-лингвистов, проведенное на основании договора с ответчиком от 11.11.2011, утверждает, что фирменные наименования истца и ответчика не являются тождественными и сходными до степени смешения.

Оспаривая выводы судов об одинаковом основном виде деятельности сторон, ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" в кассационной жалобе также утверждает, что аналогичные виды деятельности истца и ответчика, на которые истец указывает в исковом заявлении, - коды ОКВЭД 33.20.3, 33.20.5, 5165.6, 71.34.5, 5246.73, для сторон по делу являются дополнительными видами деятельности, а ответчик указанные виды деятельности не осуществляет.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму, также являясь коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Статьей 138 ГК РФ предусмотрено, что фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица и по своему правовому положению приравнивается к результатам - объектам интеллектуальной собственности. Использование средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу положений статьи 1473 ГК РФ каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование и может иметь одно сокращенное фирменное наименование.

Пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Любой правообладатель может потребовать от других лиц прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования третьим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого третьим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или схожесть до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в Единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования третьего лица.

Применительно ко второму из указанных признаков учитываются характер и предмет деятельности, то есть, производство однородных товаров, выполнение однородных услуг, которые могут вызвать у потребителей представление о принадлежности этих товаров, работ, услуг определенному лицу. При этом имеет значение как оценка признаков деятельности, так и круг потребителей.

Как видно из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, имеющихся в деле (том 1 листы дела 15-19), истец и ответчик осуществляют абсолютно совпадающие между собой следующие виды деятельности:

- производство точных весов; производство ручных инструментов для черчения, разметки и математических расчетов; производство ручных инструментов для измерения линейных размеров, не включенных в другие группировки (код 33.20.3 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД));

- производство приборов для контроля прочих физических величин (код 33.20.5 по ОКВЭД);

- оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения (код 51.65.6 по ОКВЭД);

- аренда контрольно-измерительной аппаратуры (код 71.34.5 по ОКВЭД);

- розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями и т.п. (код 52.46.73 по ОКВЭД);

- специализированная розничная торговля непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки (код 52.48.3 по ОКВЭД).

В материалах настоящего дела (том 2) имеются доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность истца и ответчика является аналогичной: многочисленные рекламные буклеты, информационно-аналитические журналы-справочники предприятий г. Волгограда, из содержания которых следует, что ответчиком осуществляется разработка, производство и внедрение весового оборудования. Этим же видом деятельности занимается и истец.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в фирменном наименовании ответчика - ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" - полностью воспроизводится фирменное наименование истца - ООО "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники", осуществляемые обществами виды деятельности совпадают, деятельность сторон совпадает также по территориальному признаку (оба находятся и зарегистрированы в г. Волгограде), что делает возможным смешение юридических лиц при участии в хозяйственном обороте.

Приложенное ответчиком к кассационной жалобе заключение специалистов (комиссионное лингвистическое исследование) от 05.12.2011 суд кассационной инстанции не принимает в качестве доказательства, поскольку в силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, из регламентации пределов рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, изложенных в статье 286 АПК РФ, а также из регулирования порядка производства в арбитражном суде кассационной инстанции в целом (глава 35 АПК РФ) следует, что в случае представления новых доказательств в суд кассационной инстанции такие доказательства не могут быть приняты во внимание при оценке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, вынесенных судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного представленное новое доказательство (заключение специалистов - комиссионное лингвистическое исследование от 05.12.2011) подлежит возврату ответчику.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что Двенадцатым арбитражным апелляционным судом не рассмотрено его ходатайство о назначении повторной лингвистической экспертизы, что, по мнению ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР", является нарушением части 4 статьи 82 АПК РФ.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик фактически заявил ходатайство о получении нового доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Часть 3 статьи 268 АПК РФ устанавливает, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении повторной судебной лингвистической экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В данном случае из материалов дела следует, что письменное ходатайство о назначении экспертизы было приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела, но оставлено без внимания. Довод апелляционной жалобы с указанием на это обстоятельство не был принят во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно признали, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с полным фирменным наименованием истца, стороны осуществляют аналогичную деятельность, фирменное наименование истца зарегистрировано ранее, чем фирменное наименование ответчика, в связи с чем исковые требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А12-5309/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров