Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф06-12573/11 по делу N А65-9743/2011

г. Казань

14 февраля 2012 г.

Дело N А65-9743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Маркизова Р.В. (доверенность от 22.01.2012 N 1),

ответчика - Гайнеевой А.Г. (доверенность от 10.11.2011 б/н),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кулонстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2011 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-9743/2011

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Кул Гали, 26" (ИНН 1659078226, ОГРН 1071600004761) к закрытому акционерному обществу "Кулонстрой" (ИНН 1660050377, ОГРН 1021603637230) о взыскании 794 634,84 руб. долга,

третьи лица: Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, открытое акционерное общество "Татэнерго", открытое акционерное общество "Татэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Кул Гали, 26" (далее - ТСЖ "Кул Гали, 26", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Кулонстрой" (далее - ЗАО "Кулонстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 408 528,86 руб.

Исковые требования были основаны на статьях 424, 539, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства, перечисленные в счет оплаты электроэнергии и за потери электроэнергии, поскольку ответчик не является энергоснабжающей организацией либо гарантирующим поставщиком, а также не обладает статусом сетевой организации, и тарифы на услуги по передаче электроэнергии для него в установленном законодательством порядке уполномоченными органами не утверждались.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2011 и от 06.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, открытое акционерное общество "Татэнерго" (далее - ОАО "Татэнерго"), открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - ОАО "Татэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Кулонстрой" в пользу ТСЖ "Кул Гали, 26" взыскано 408 528,86 руб. - неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части взыскания суммы 180 236,50 руб., ЗАО "Кулонстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций (в указанной части) и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды незаконно взыскали с него сумму 180 236,50 руб., поскольку по этой сумме истек срок исковой давности.

ТСЖ "Кул Гали, 26" и ОАО "Татэнергосбыт" возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считают вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в своих отзывах на кассационную жалобу.

Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам и ОАО "Татэнерго" отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части взыскания суммы 180 236,50 руб., законность данных судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Кулонстрой" (поставщик) и ТСЖ "Кул Гали, 26" (потребитель) был заключен договор от 23.07.2008 об оказании услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства подавать потребителю через свою электрическую сеть электроэнергию в необходимых объемах, а потребитель обязался соблюдать установленный режим потребления электроэнергии и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (т. 1, л.д. 111-112).

В пункте 4 договора установлено, что настоящее соглашение заключено на срок до 31.12.2009 и будет продлено на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового соглашения.

Дополнительным соглашением к договору от 23.07.2008 стороны предусмотрели, что потребитель оплачивает поставщику величину технических потерь в кВтч, как разницу расходов по приборам учета, установленных в ТП-3843 и в ВРУ ж/д пропорционально потреблению. Оплата производится на основании выставленного счета (т. 1, л.д. 113).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "Кул Гали, 26" за период с 2008 года по 2010 год перечислило на расчетный счет ЗАО "Кулонстрой" денежные средства в сумме 794 634,84 руб. с указанием в назначении платежа на то, что оплата производится за электроэнергию и за потери по электроэнергии (т. 1, л.д. 10-36).

Полагая, что ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 408 528,86 руб., перечисленные в счет оплаты электроэнергии и за потери по электроэнергии, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что характер фактически сложившихся отношений сторон свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, и правомерно признали заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 408 528,86 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, ЗАО "Кулонстрой" ссылается на неправильное взыскание судами суммы 180 236,50 руб., складывающейся из двух сумм по которым истек срок исковой давности (42 586,87 руб. по счету-фактуре от 27.03.2008 N 1190 + 137 649,63 руб. по сумме задолженности за 2007 год).

Данный довод кассационной жалобы судебная коллегия находит ошибочным, и основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку срок исковой давности учтен истцом в заявлении об изменении исковых требований (т. 3, л.д. 43-45).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Счет-фактура от 27.03.2008 N 1190 на сумму 42 586,87 руб., на которую ответчик ссылается в кассационной жалобе, не учитывалась в расчетах истца при заявлении об изменении исковых требований, так как такого счета-фактуры в материалах дела не имеется.

Относительно суммы задолженности в размере 137 649,63 руб., которая, по мнению заявителя кассационной жалобы, не была учтена при применении срока исковой давности, какие-либо документы, подтверждающие указанную задолженность ответчиком не представлены. Соответственно, у судов не было законных оснований учитывать эту сумму.

Обжалуемыми по делу судебными актами с ответчика в качестве неосновательного обогащения была взыскана сумма 408 528,86 руб., в том числе и 180 236,48 руб. - неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную электрическую энергию ответчиком истцу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами предыдущих инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

Иных доводов в обоснование кассационной жалобы ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает обжалуемые по делу судебные акты законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А65-9743/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин