Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф06-48/12 по делу N А55-7947/2011

г. Казань

21 февраля 2012 г.

Дело N А55-7947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Щербакова А.В. (доверенность от 08.04.2011 б/н),

ответчика - Стадник Д.Н. (доверенность от 26.12.2011 N 12232/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2011 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Карпов В.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-7947/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный маркетинговый центр "Иваново" (ОГРН 1043700098232, ИНН 3702062067) к мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании 1 637 727,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный маркетинговый центр "Иваново" (далее - ООО "ММЦ "Иваново", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия, ответчик) о взыскании 1 637 727,20 руб., в том числе: 1 568 800 руб. - основного долга, 69 027,20 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной за период с 15.01.2011 по 01.08.2011, а также неустойки, подлежащей начислению до момента исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. С мэрии в пользу ООО "ММЦ "Иваново" взыскано 1 637 727,20 руб., в том числе основной долг по муниципальному контракту от 20.12.2010 N 2561-дг/2.3 в размере 1 568 800 руб., неустойка - 69 027,20 руб., судебные расходы - 59 378,27 руб., в том числе по оплате государственной пошлины -29 378,27 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение суда первой инстанции от 05.08.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, мэрия обратилась с кассационной жалобой, которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в связи с сжатыми по вине исполнителя сроками на приемку, у заказчика не было возможности до конечного срока действия муниципального контракта подготовить мотивированный отказ от подписании акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки сторонами подписан не был, соответственно, обязанности мэрии оплатить выполненные работы не возникли.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними муниципальным контрактом от 20.12.2010 N 2561-дг/2.3 на проведение маркетинговых исследований развития малого и среднего предпринимательства в рамках долгосрочной целевой программы "Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства городского округа Тольятти на 2010-2015 годы".

В рамках данного контракта истец (исполнитель) обязался выполнить по заданию муниципального образования городской округ Тольятти в лице мэрии (заказчик) соответствующие маркетинговые исследования согласно утвержденному техническому заданию, явившемуся приложением N 2 к контракту.

В соответствии с данным техническим заданием предполагалось поэтапное выполнение работ исполнителем.

В контракте было предусмотрено, что исполнитель обязан приступить к выполнению работ в срок до 21.12.2010 и представить заказчику итоговый отчет в срок до 25.12.2010.

Согласованная сторонами цена контракта составила 1 398 680 руб., которые заказчик был обязан оплатить исполнителю за фактически выполненные работы в течение трех банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта сдачи-приемки работ.

В разделе 5 контракта стороны предусмотрели, что основанием для его заключения является представленное исполнителем заказчику обеспечение исполнения обязательств по нему в размере 5% от начальной (максимальной) цены муниципального контракта в виде залога денежных средств в размере 170 120 руб. Указанная сумма была перечислена истцом ответчику платежным поручением от 17.12.2010 N 134.

Уклонение ответчика от приемки и оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды предыдущих инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В разделе 4 контракта предусмотрено, что по окончании работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ и расчетные документы. Заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием контрольных сроков их выполнения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по контракту истец представил в материалы дела следующие документы: отчет по выполнению контракта, акт сдачи выполненных работ от 27.12.2010 N 000060, сопроводительное письмо от 27.12.2010 N 38.

Как следует из материалов дела, истец в рамках принятых на себя обязательств по первому этапу выполнения работ разработал программу маркетинговых исследований развития малого и среднего предпринимательства в рамках долгосрочной целевой программы "Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства городского округа Тольятти на 2010-2015 годы", которая была передана на согласование заказчику 20.12.2010.

Заказчик 23.12.2010 направил по электронной почте в адрес исполнителя замечания к данной программе.

В ответ на полученные замечания исполнитель направил в адрес заказчика письмо с комментариями по каждому из заявленных истцом замечаний, а также отработанную программу исследования и инструментарий.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, 24.12.2010 от представителя заказчика в рамках телефонных переговоров было получено согласование уточненной программы исследования, в связи с чем исполнитель приступил к реализации данной программы и выполнил последующие этапы предусмотренных договором работ.

Окончательный результат выполненной работы был передан исполнителем заказчику письмом от 27.12.2010 N 38.

Заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 31.12.2010 N 3602/23, в котором предложил исполнителю расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон, ссылаясь на невыполнение исполнителем муниципального контракта, выразившегося в несвоевременной сдаче результата работ (29.12.2010 в 16 час. 52 мин.) и в связи с этим недостаточным временем для проверки заказчиком результата работ до истечения срока действия контракта, на что исполнитель в письме от 25.01.2011 ответил отказом, полагая, что основания для расторжения контракта у сторон отсутствуют.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 8.1 заключенного сторонами контракта было предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2010. С прекращением срока действия контракта прекращаются обязательства сторон, за исключением пункта 2.4 контракта, в котором установлена обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически выполненные работы.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец до истечения срока действия контракта исполнил свое обязательство перед ответчиком, а ответчик от исполнения встречного обязательства необоснованно уклонился, мотивы отказа заказчика от приемки результата работ и подписания акта приемки являются несостоятельными ввиду того, что результат работ, хотя и был передан с нарушением установленного контрактом срока на два дня, однако это было сделано в пределах срока действия контракта, в связи с чем заказчик в течение двух дней до истечения срока действия контракта имел возможность проверить результат работ на предмет его надлежащего качества и согласованного сторонами объема, однако этого по необъясненным причинам сделано не было.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от приемки и оплаты результата, выполненных истцом работ, в связи с чем правомерно удовлетворили иск о взыскании основного долга, неустойки и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов, связанных с участием в судебном заседании кассационной инстанции в размере 4403,60 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку расходы, понесенные представителем, документально подтверждены, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А55-7947/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с мэрии городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный маркетинговый центр "Иваново" 4403,60 рублей судебных расходов.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев С.А. Филимонов