Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф06-585/12 по делу N А55-9362/2011

г. Казань

20 февраля 2012 г.

Дело N А55-9362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Солодовникова А.А. (доверенность от 28.06.2010 N 27),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 (судья Щетинина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-9362/2011

по заявлению открытого акционерного общества Самарский завод "Экран" (ИНН 6319033724, ОГРН 001026301697487) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Самары, о признании недействительным требования от 01.03.2011 N 11 и решения от 11.05.2011 N 9 об уплате пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Самарский завод "Экран" (далее - ОАО Самарский завод "Экран", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными требования от 01.03.2011 N 11 и решения от 11.05.2011 N 9 государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Самары (далее - пенсионный фонд).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, пенсионный фонд обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, пенсионным фондом в адрес ОАО Самарский завод "Экран" было направлено требование от 01.03.2011 N 11 об уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации по состоянию на 24.02.2011 пеней в сумме 217 269, 82 руб., в том числе на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 205 369, 88 руб., на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 11 899, 94 руб. в срок до 21.03.2011.

В связи с неисполнением Обществом данного требования в указанный срок пенсионным фондом было вынесено решение от 11.05.2011 N 9 о взыскании указанной суммы пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Общество, не согласившись с выставленным требованием и вынесенным, по результатам его рассмотрения, решением пенсионного фонда, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Не соглашаясь с доводами пенсионного фонда, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18, пунктом 1 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Порядок исчисления, уплаты и сроки уплаты страховых взносов с 01.01.2010 регулируются статьей 15 Федерального закона N 212-ФЗ.

В силу статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями как денежной суммой, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными указанным Федеральным законом N 212-ФЗ сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно части 4 статьи 22 указанного Закона требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

По настоящему делу установлено, что требование от 01.03.2011 N 11 в части предложения заявителю уплатить 217 269 руб. 82 коп. пеней оформлено с нарушением требований пункта 4 статьи 22 Закона N 212-ФЗ и пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений о недоимке, на которую начислены спорные суммы пеней, периоде начисления пеней, а также о ставке пеней.

Из содержания оспариваемого требования следует, что в нем вопреки положениям статьи 22 Закона N 212-ФЗ не указаны подробные данные об основаниях взимания и периоде возникновения недоимки по страховым взносам, на которую начислены пени, не указана сумма недоимки, срок ее уплаты период просрочки уплаты и ставка начисления пени.

Из справки о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов N 07700711СН0020895 следует, что недоимка по уплате страховых взносов выявлена у ОАО Самарский завод "Экран" 14.02.2011 за 2002, 2006 года.

Однако из представленного пенсионным фондом расчета суммы пени видно, что пени начислены за период с 01.07.2010 по 29.02.2011 на суммы недоимки в размере 3 262 325 руб. по страховым взносам на страховую часть пенсии и 189 032 руб. по накопительной части.

При этом ни в справке, ни в расчете также не указаны ни подробные основания для взыскания указанных сумм недоимок по страховым взносам, ни установленный законом срок уплаты причитающихся сумм страховых взносов, ни период просрочки их уплаты.

В оспариваемом требовании указанные сведения, а также размер недоимки, на которую начислена сумма пени, также не указаны.

Суды правомерно пришли к выводу, что требование пенсионного фонда об уплате пени не соответствуют указанным положениям Закона, и вынесенное в связи с его неисполнением решение о взыскании указанной в требовании суммы пени за счет денежных средств на счетах в банке налогоплательщика также является незаконным.

Что касается вопроса о распределении судебных расходов суды, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", правомерно пришли к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с пенсионного фонда в пользу заявителя в размере 4000 руб.

При таких обстоятельствах коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А55-9362/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов