Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф06-26/12 по делу N А55-7037/2011

г. Казань

20 февраля 2012 г.

Дело N А55-7037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Заряева И.Г. (доверенность от 15.11.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Ярмарки Самары", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2011 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-7037/2011

по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Бюро обмена, экспертизы и оценки", г. Самара (ИНН 6317006122, ОГРН 1036300667259) к обществу с ограниченной ответственностью "Юрсервис", г. Самара (ИНН 6311006060, ОГРН 1026300532004), с участием третьего лица - Департамента управления имуществом городского округа Самара, о взыскании 81 418 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Бюро обмена, экспертизы и оценки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору аренды от 28.02.2005 N 004112А в размере 81 418 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение суда первой инстанции от 18.08.2011 оставлено без изменения. Также судом произведена процессуальная замена истца на правопреемника - муниципальное предприятие городского округа Самара "Ярмарки Самары".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истец не обладал правом на сдачу помещений в аренду.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд не вправе был делать вывод о незаключенности соглашения об уступке права требования от 16.01.2009 по договору аренды нежилого помещения от 28.05.2005 N 004112А, так как ответчик данное соглашение не оспаривал, встречный иск не предъявлял. Кроме того, соглашение об уступке права требования от 16.01.2009 соответствовало всем требованиям, предъявляемым к нему статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем основания для признания его незаключенным отсутствовали. Также суды не приняли во внимание, что ответчик оплачивал истцу арендную плату на основании данного соглашения, в связи с чем оно не могло быть признано незаключенным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель, в настоящее время - Департамент) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 28.02.2005 N 004112А аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью г. Самары, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование объект муниципальной собственности - нежилое помещение литера А-А5 по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д. 95, для размещения офиса в комнатах 1-го этажа N 1-5, 8, 11, 12, 50 общей площадью 99,70 кв.м.

Приказом Департамента от 25.12.2008 N 2436 в хозяйственное ведение истца было передано муниципальное имущество, в том числе нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды от 28.02.2005 N 004112А.

Между Департаментом (цедент) и истцом (цессионарий) было заключено соглашение от 16.01.2009 об уступке права требования (цессии) по договору аренды нежилого помещения от 28.02.2005 N 004112А, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту на основании договора аренды нежилого помещения от 28.02.2005 N 004112А, заключенного между цедентом и ответчиком.

Приказом Департамента от 30.06.2009 N 1958 из хозяйственного ведения истца было изъято муниципальное имущество, включая спорное помещение.

Между истцом (цедент) и Департаментом (цессионарий) было заключено соглашение от 04.08.2009 об уступке права требования (цессии) по договору аренды нежилого помещения от 28.02.2005 N 004112А, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту на основании договора аренды нежилого помещения от 28.02.2005 N 004112А, заключенного между цедентом и ответчиком.

Истец, ссылаясь на наличие у него права хозяйственного ведения в соответствии с приказом Департамента от 25.12.2008 N 2436, а также на соглашение от 16.01.2009 об уступке права требования (цессии) по договору аренды от 28.02.2005 N 004112А, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга по арендным платежам в сумме 81 418 руб. по состоянию на 12.04.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 608 ГК РФ правом сдачи в аренду имущества обладают собственники этого имущества, а также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При рассмотрении дела суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Суд установил, что истец не зарегистрировал в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на переданное ему недвижимое имущество и пришел к правомерному выводу о том, что у истца не возникло право хозяйственного ведения на это имущество.

Давая оценку соглашению от 16.01.2009 об уступке права требования (цессия) по договору аренды нежилого помещения от 28.02.2005 N 004112А, судебные инстанции правомерно признали его незаключенным, в связи с невозможностью определить конкретное обязательство и его объем, период возникновения задолженности, право требования которой было уступлено истцу.

Данная позиция судов соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Поскольку соглашение от 16.01.2009 об уступке права требования нельзя считать заключенным, то есть порождающим права и обязанности сторон, судебные инстанции правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при отсутствии встречного требования суд не вправе был давать оценку договору уступки права требования, подлежит отклонению, поскольку суд в любом случае обязан проверять обстоятельства, положенные в основу исковых требований, в том числе давать правовую оценку договорам, на основании которых данные требования заявлены.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А55-7037/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова