Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф06-65/12 по делу N А12-23224/2009

г. Казань

21 февраля 2012 г.

Дело N А12-23224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 8553, г. Волжский Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2011 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Бирченко А.Н., Жаткина С.А.)

по делу N А12-23224/2009

по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 8553, г. Волжский Волгоградской области, на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Прогресс" Евтушенко А.М., г. Волжский Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Прогресс", с. Путь Ильича Николаевского района Волгоградской области (ИНН 3418009798, ОГРН 1023405162087),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2010 закрытое акционерное общество "Прогресс" (далее - ЗАО "Прогресс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко А.М.

26.07.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области от кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 8553 (далее - ОАО Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 8553, банк) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Прогресс" Евтушенко А.М. с требованием признать исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Прогресс" Евтушенко A.M. ненадлежащим, действия, выразившиеся в необеспечении сохранности заложенного в пользу ОАО "Сбербанк России" имущества и невключении его в конкурсную массу, незаконными.

Определением суда от 15.08.2011 Евтушенко А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Прогресс". Конкурсным управляющим ЗАО "Прогресс" утвержден Бульбенко Александр Павлович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2011 действия конкурсного управляющего ЗАО "Прогресс" Евтушенко Андрея Михайловича, выразившиеся в необеспечении сохранности залогового имущества должника - озимой пшеницы "Дон 93" 3 класс, весом 420 тонн и невключении его в конкурсную массу, признаны незаконными и противоречащими требованиям пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 определение отменено, в удовлетворении жалобы ОАО Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 8553 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Прогресс" Евтушенко А.М. отказано.

Постановление мотивировано тем, что отсутствуют доказательства фактического наличия у ЗАО "Прогресс" на дату открытия конкурсного производства указанного предмета залога и его передачи Евтушенко А.М., а следовательно, утверждения заявителя о необеспечении сохранности залогового имущества должника озимой пшеницы "Дон 93" 3 класс, 420 тонн и невключении его в конкурсную массу являются несостоятельными, не основанными на положениях статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 8553 - просит постановление апелляционной инстанции отменить, изменить определение суда первой инстанции в части дополнения резолютивной части определения от 05.09.2011 следующей редакцией: "признать исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Прогресс" Евтушенко А.М. ненадлежащим".

При этом заявитель указывает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении от 21.11.2011, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, имело место неправильное применение норм материального права.

Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного Волгоградской области от 22.03.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Прогресс" включено требование ОАО Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 8553 в сумме 4 975 876,42 руб., из которой 4 897 964,28 руб. основная сумма задолженности и проценты за пользование кредитом, 77 912,14 руб. неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника ЗАО "Прогресс".

30.08.2010 конкурсным управляющим ЗАО "Прогресс" Евтушенко А.М. проведена инвентаризация имущества ЗАО "Прогресс".

Однако при ознакомлении с отчетами конкурсного управляющего кредитором установлено, что в состав конкурсной массы не вошла озимая пшеница ДОН-93, 3 класс, являющаяся предметом залога от 26.06.2008 N 177/08-З1, с учетом дополнительного соглашения от 19.06.2009, заключенного между кредитором и должником.

В период с 13.01.2010 по 18.08.2010 представителями кредитора с участием генерального директора ЗАО "Прогресс" были составлены акты проверки сохранности заложенного имущества должника, в которых было отражено наличие заложенного имущества на зерноскладе по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, п. Степновский.

27.12.2010 представителями кредитора в результате выезда на зерносклад по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, п. Степновский составлен акт об отсутствии зерна на складе.

В связи с тем, что конкурсный управляющий Евтушенко А.М. не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также не включил имущество, являющееся предметом залога по договору N 177/08-31 (с учетом дополнительного соглашения от 19.06.2009) в конкурсную массу, банк обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, если требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество ранее не рассматривалось судом, предполагается проверка судом возникновения права залогодержателя в установленном порядке и наличия у должника заложенного имущества в натуре (сохранения возможности обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Наличие в натуре у должника заложенного имущества определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2010 установлено не было.

30.08.2010 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ЗАО "Прогресс". Из инвентаризационной описи и отчетов конкурсного управляющего следует, что в состав конкурсной массы не включено имущество - озимая пшеница Дон-93, 3 класс, 420 тонн, являющееся предметом договора залога от 26.06.2008 N 177/08-31 (с учетом дополнительного соглашения от 19.06.2009), заключенного между банком и ЗАО "Прогресс".

20.12.2010 конкурсным управляющим ЗАО "Прогресс" Евтушенко А.М. направлено письмо бывшему генеральному директору ЗАО "Прогресс" Ханбахадову М.Т. с просьбой передать заложенное имущество - зерно - конкурсному управляющему либо представить объяснения по факту отсутствия заложенного зерна.

Из ответа Ханбахадова М.Т. следует, что зерно было им выдано пайщикам для предотвращения полной порчи зерна, что подтверждается приказом от 29.09.2009 N 27 о выдаче зерна озимой пшеницы в количестве 502 тонны согласно договору субаренды земли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что бывшим руководителем должника заложенное имущество передавалось конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта передачи предмета залога в числе других активов и имущества должника конкурсному управляющему Евтушенко А.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Однако представленные кредитором акты проверки заложенного имущества от 13.01.2010, от 27.01.2010, от 18.02.2010, от 03.03.2010, от 18.03.2010, от 22.04.2010, от 25.05.2010, от 25.06.2010, от 26.07.2010, от 18.08.2010 составлены без участия конкурсного управляющего и подписаны бывшим руководителем должника, в связи с чем они обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии доказательств наличия у должника на дату открытия конкурсного производства предмета залога, его передачи конкурсному управляющему Евтушенко А.М., а соответственно об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Евтушенко А.М., выразившихся в необеспечение сохранности залогового имущества должника - озимой пшеницы "Дон-93" 3 класса в колличестве420 тонн - и в невключении его в конкурсную массу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции о доказанности требований заявителя, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А12-23224/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова