Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф06-11422/11 по делу N А12-3390/2011

г. Казань

16 февраля 2012 г.

Дело N А12-3390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - Гаврилова В.Н. (доверенность от 10.01.2012),

ответчика - Василова Р.Р. (доверенность от 22.09.2011 N 43/5),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Станислава Анатольевича, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2011 (судья Болдырев Н.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Лыткина О.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-3390/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Станислава Анатольевича, г. Волжский (ИНН 343501804900, ОГРН 304343532700178) к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", г. Москва (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) о взыскании денежных средств в сумме 295 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Станислав Анатольевич (далее - ИП Кузнецов С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", банк) о взыскании 295 000 руб. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего совершения операций по банковскому счету.

Исковые требования основаны на положениях статей 854, 856, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами заключен договор банковского счета, на основании заявления предпринимателя о присоединении к действующим Правилам обмена электронными документами по системе "PSB On-Line" истцу был предоставлен доступ к системе обмена электронными документами, 19.11.2010 с расчетного счета предпринимателя без распоряжения клиента произошло неправомерное списание 295 000 руб., поскольку банк не обеспечил несанкционированное списание денежных средств, последний обязан возместить ущерб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2011 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, оценивая спорные обстоятельства дела, установили, что банк не несет ответственности, если информация, связанная с использованием клиента станет известна третьим лицам, в данном случае списание осуществлялось на основании электронной цифровой подписи клиента, на имя которого выдан сертификат ключа подписи, служащий для целей подтверждения подлинности электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) и идентификации владельца этого сертификата, этот факт не оспаривается истцом, какой-либо информации либо подозрения о несанкционированном доступе к системе у банка не имелось, следовательно, пункт 3.2.4 Правил обмена электронными документами по системе "PSB On-Line" был соблюден.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова С.А., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства, иск удовлетворить.

Заявитель считает, что судами дана неправильная оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме этого, не исследованы записи операций, произведенных сторонами в системе "PSB On-Line", а также записи в протоколе работе программы, хранящиеся на сервере банка, нарушены и нормы процессуального законодательства, поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства было отказано.

В отзыве на жалобу банк возражал против ее удовлетворения и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ИП Кузнецова С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ОАО "Промсвязьбанк" указывает на правильность применения судами норм действующего законодательства.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, заявили дополнительные доводы и возражения относительно принятых судебных актов, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 02.02.2012 объявлен перерыв до 09.02.2012 15 часов 15 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, выступлениях лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено материалами дела, между банком и предпринимателем (клиент) заключен договор банковского счета от 21.12.2006 N 1317В, согласно которому клиенту открыт банковский счет N 40802810880010379001.

В целях использования сторонами системы "PSB On-Line" для обмена электронными документами при осуществлении операций между клиентом и банком заключен договор от 17.12.2008 N 1/55.

Согласно пункту 5.2.3 указанного договора банк имеет право приостановить действие сертификата ключа подписи (далее - СКП) в случае обнаружения попытки несанкционированных действий, либо возникновения у банка обоснованного подозрения, что идентификационная информация или значение любых имен в СКП стали недействительными.

На основании заявления предпринимателя от 24.03.2009 о присоединении к действующим Правилам обмена электронными документами по системе "PSB On-Line" клиенту предоставлен доступ к системе обмена электронными документами по системе "PSB On-Line" в ОАО "Промсвязьбанк".

Согласно пункту 2.3 Правил обмена электронными документами по системе "PSB On-Line" стороны признали, что электронный документ считается подписанным ЭЦП при наличии в нем корректной ЭЦП владельца СКП или ЭЦП уполномоченного работника банка соответственно.

Пункт 2.4 названных Правил также предусматривает, что стороны соглашаются, что подделка ЭЦП уполномоченных представителя, то есть создание корректной ЭЦП от имени сторон невозможно без знания закрытых ключей соответствующих ЭЦП сторон.

В пункте 3.2.4 Правил обмена электронными документами по системе "PSB On-Line" предусмотрена обязанность банка блокировать без предварительного уведомления клиента действия системы и/или приостанавливать/аннулировать действие любого или всех СКП в случае, если банку стало известно, либо имеются обоснованные подозрения о несанкционированном доступе к системе неуполномоченных лиц и/или компрометации ключей.

Выдача СКП состоялась 17.12.2008, что подтверждено документально и не оспаривается сторонами.

С расчетного счета клиента 19.11.2010 на основании платежного поручения, содержащего электронную цифровую подпись клиента, на имя которого выдан сертификат, произведено списание денежных средств в размере 295 000 руб., при этом вход в систему банка осуществлялся с трех различных IP-адресов.

Считая, что банк не проявил должной осмотрительности при проведении списания денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформление платежных поручений и расчеты регулируются главой 3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

По смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Статьей 12 названного закона установлено, что владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.13 утвержденного Центральным банком Российской Федерации Положения от 12.03.1998 N 20-П "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России" ответственность за содержание реквизитов электронного документа, а также неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет участник-составитель.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Оценивая спорные правоотношения, суды исходили из того, что на основании заключенного договора между банком и предпринимателем предусматривалась возможность совершения клиентом операций по своему расчетному счету путем направления электронных документов, подписанных ЭЦП.

В соответствии с Правилами обмена электронными документами по системе "PSB On-Line" электронные документы, подписанные ЭЦП владельца СКП, имеют равную юридическую силу с надлежащим образом оформленными документами на бумажных носителях.

Стороны также согласовали, что подтверждение открытым ключом ЭЦП корректности подписи при передаче электронного документа позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны ЭЦП, уполномоченного лица, который содержится в электронном документе и является подлинным.

Платежное поручение, по которому произведено списание денежных средств, сформировано с использованием сертификата N 125114133192134946476420, вход в систему осуществлялся с использованием ключа клиента, неудачных попыток входа в систему зафиксировано не было.

Данные обстоятельства подтверждены выписками из журнала системы "PSB On-Line" и не опровергнуты предпринимателем.

Таким образом, списание денежных средств осуществлялось с использованием секретного ключа и пароля, которые стали доступны третьим лицам.

Поскольку несанкционированное списание денежных средств не связано с неправомерным бездействием банка, гарантировавшего, но не обеспечившего сохранность денежных средств, оснований для привлечения его к ответственности не имеется.

С учетом согласованных между сторонами Правил обмена электронными документами по системе "PSB On-Line" (пункты 2.3, 2.4, 3.2.4) сформированный платежный документ содержал ЭЦП, создание которой невозможно без знания закрытых ключей, подтверждение открытым ключом подписи позволяло банку достоверно установить, что электронный документ исходил от уполномоченного лица.

Банк не несет ответственности, если информация, связанная с использованием клиентом системы, станет известна третьим лицам в результате доступа к информации при ее передаче по каналам доступа (пункт 6.10 указанных Правил).

Следует признать ошибочными ссылки предпринимателя на то, что, поскольку вход в систему банка осуществлялся с трех IP-адресов, банк обязан был блокировать перечисление денежных средств.

Условия заключенного договора и Правил обмена электронными документами по системе "PSB On-Line" не исключают право клиента использовать различные IP-адреса, поскольку индентфикация клиента осуществляется только с учетом использования секретного ключа и пароля.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций, руководствуясь статьями 15, 845, 847, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", а также принимая во внимание доказательства, устанавливающие подлинность ЭЦП на платежном поручении, на основании которого банком списаны денежные средства, отказали в иске.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А12-3390/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплева