Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф06-12783/11 по делу N А57-16748/2010

г. Казань

20 февраля 2012 г.

Дело N А57-16748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Кожокаря И.П. (доверенность от 25.10.2011 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н, судьи: Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-16748/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пикасса", г. Саратов (ОГРН 1066455011721) к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Ольге Владимировне, г. Саратов (ОГРНИП 304645419400054) о взыскании 4 717 900 руб.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27", г. Саратов (ОГРН 1056405520456) к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Ольге Владимировне, г. Саратов, о взыскании 4 566 992 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пикасса" (далее - ООО "Пикасса") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Ольге Владимировне о взыскании 4 717 900 руб. задолженности по возврату денежных средств, полученных по договорам займа (дело N А57-16748/2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" (далее - ООО "Промторг N 27") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Ольге Владимировне (далее - ИП Пономарева О.В.) о взыскании 4 566 992 руб. 20 коп. задолженности по возврату денежных средств, полученных по договорам займа (дело N А57-16751/2010).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2011 дела N А57-16748/2010 и N А57-16751/2010 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А57-16748/2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Пикасса" 3 919 300 руб. задолженности, а также 42 596 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в пользу ООО "Промторг N 27" 3 373 792 руб. задолженности, 39 869 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Пономарева О.В. просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, или передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судами применен не подлежащий применению Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" и письмо Центрального банка России от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", так как указанные документы обязательны только для юридических лиц.

Судами дана ненадлежащая оценка доводу ответчика о том, что подписи работников истцов в книгах учета продаж свидетельствуют о получении ими денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа.

Истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пикасса" и ООО "Промторг N 27" просят оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 часов 45 минут 15.02.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Пикасса", суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Пикасса" (займодавец) и ИП Пономарева О.В. (заемщик) заключили договоры займа от 09.032007, от 28.04.2007, от 02.05.2007, от 03.05.2007, от 04.05.2007, от 08.05.2007, от 24.05.2007, от 30.05.2007, от 30.07.2007, от 02.08.2007, от 06.08.2007, от 07.08.2007, от 31.08.2007, от 17.09.2007, от 18.09.2007, от 20.09.2007, от 21.09.2007, от 26.09.2007, от 28.09.2007, от 01.10.2007, от 15.11.2007, от 26.11.2007, от 30.112007, от 03.12.2007, от 12.12.2007, от 13.12.2007, от 19.12.2007, от 10.01.2008, от 18.01.2008, от 22.01.2008, от 23.01.2008, от 24.01.2008, от 25.01.2008, от 29.01.2008, от 30.01.2008, от 14.01.2008, от 14.03.2008, от 20.03.2008, от 25.03.2008, от 31.03.2008, от 01.04.2008, от 12.05.2008, от 13.05.2008, от 05.08.2008, от 13.08.2008, от 14.08.2008, от 21.08.2008, от 07.10.2009, по условиям которых займодавец обязуется передать заемщику денежные средства на возмездной основе, без взимания процентов, а заемщик обязуется принять денежные средства и возвратить их в течение трех месяцев со дня заключения договора.

ООО "Промторг N 27" (займодавец) и ИП Пономарева О.В. (заемщик) заключили договоры займа от 10.01.2007, от 11.01.2007, от 15.01.2007, от 01.02.2007, от 09.02.2007, от 23.03.2007, от 18.04.2007, от 23.04.2007, от 03.05.2007, от 04.05.2007, от 08.05.2007, от 14.05.2007, от 24.05.2007, от 13.06.2007, от 14.08.2007, от 08.11.2007, от 10.01.2008, от 18.01.2008, от 31.01.2008, от 29.02.2008, от 04.03.2008, от 20.03.2008, от 08.05.2008, от 14.05.2008, от 19.05.2008, от 23.07.2008, от 06.08.2008, от 08.08.2008, от 14.08.2008, от 23.09.2008, от 25.09.2008, по условиям которых займодавец обязуется передать заемщику денежные средства на возмездной основе, без взимания процентов, а заемщик обязуется принять денежные средства и вернуть их в течение трех месяцев со дня заключения договора.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ИП Пономарева О.В., ссылаясь на отсутствие между сторонами обязательственных отношений по договорам займа, обратилась в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств - договоров займа от 12.05.2008, от 13.05.2008, от 05.08.2008, от 06.08.2008, от 08.08.2008, от 13.08.2008, от 14.08.2008, от 21.08.2008, от 23.09.2008, от 25.09.2008, от 07.10.2009.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о фальсификации доказательств и с согласия истцов исключил из числа доказательств указанные договоры займа.

Сложившиеся между сторонами отношения арбитражный суд признал основанными на договорах займа, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма.

Вместе с тем несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

ООО "Пикасса" в подтверждение передачи ответчику в качестве беспроцентного займа денежных средств на общую сумму 7 847 246 руб. представило платежные поручения за период с марта 2007 года по октябрь 2009 года. Истец указывает, что ответчик не принял необходимых мер по своевременному возврату суммы займа, задолженность последнего перед истцом составляет 4 717 900 руб.

ООО "Промторг N 27" в подтверждение передачи ответчику в качестве беспроцентного займа денежных средств на общую сумму 6 171 792 руб. 20 коп. представило платежные поручения за период с августа 2006 года по сентябрь 2008 года. Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по возврату суммы займа, задолженность ответчика перед ним составляет 4 566 992 руб. 20 коп.

Ответчик не принял необходимых мер по своевременному возврату полученного займа, то есть не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства и в связи с тем, что факт получения от истцов заемных денежных средств не оспаривается ответчиком, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что между истцами и ответчиком возникли правоотношения по беспроцентному займу денежных средств, в том числе с ООО "Промторг N 27" в размере 6 171 792 руб. 20 коп., с ООО "Пикасса" в размере 7 847 246 руб.

При этом арбитражный суд указал, что исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в указанном выше размере, принятие последним денежных средств свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является акцептом оферты и в силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа.

Поскольку договор займа реальный, то несоблюдение письменной формы не лишает его юридической силы при подтверждении заемщиком документально фактического его исполнения путем получения денежных средств.

Ответчик обязательства по возврату заемных средств исполнил частично на 3 734 146 руб., в том числе ООО "Пикасса" возвращено 2 129 346 руб., ООО "Промторг N 27" возвращено 1 604 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с декабря 2006 года по июнь 2010 года и сторонами не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в материалах дела претензиями от 10.12.2010 N 54, N 131, направленными займодавцами о возврате суммы займа.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводу ИП Пономаревой О.В. о том, что полученные от истцов денежные средства были возвращены наличными деньгами, поскольку в период с 2006 года по 2008 год директор и бухгалтер ООО "Пикасса" Цалиев В.А. и Шарова Н.М. ежедневно забирали наличную выручку из магазинов ИП Пономаревой О.В., делая об этом письменные отметки в книгах учета товаров и выручки. Данный довод признан судом несостоятельным.

Истцы отрицали факт получения от ответчика наличных денежных средств, утверждая, что осуществляли наблюдение за торговой деятельностью последнего для установления возможности возврата суммы займа в установленные сроки. Представители ООО "Пикасса" и ООО "Промторг N 27" Цалиев В.А., Шарова Н.М. и Павлова Ю.С. не оспаривали, что учиняли свои подписи в вышеназванных книгах под ежедневными итоговыми подсчетами, но данные записи и подписи не могут свидетельствовать о возврате, таким образом, денежных средств по вышеуказанным договорам займа.

Факт выдачи денежных средств из кассы ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами, то есть не подтвержден факт возврата суммы займа в размере 9 284 892 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истцов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, не является основанием к отмене судебных актов, так как судами при разрешении дела применены соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства погашения суммы задолженности по спорным договорам займа и принятия необходимых мер для возврата спорной суммы, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Арбитражный суд признал, что по договорам займа от 10.01.2007, от 11.01.2007, от 15.01.2007, от 11.02.2007, от 09.02.2007, от 09.03.2007, от 23.03.2007, от 18.04.2007, от 23.04.2007, от 28.04.2007, от 02.05.2007, от 03.05.2007, от 04.05.2007, от 08.05.2007, от 14.05.2007, от 24.05.2007, от 30.05.2007, от 13.06.2007, от 30.07.2007, от 02.08.2007, от 14.08.2007, от 31.08.2007, от 17.09.2007, от 18.09.2007 срок исковой давности истек, и отказал в удовлетворении иска по указанным договорам.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуются.

В то же время ответчик платежным поручением от 21.12.2007 N 137 перечислила истцу 20 000 руб. в счет погашения задолженности по возврату суммы займа по договору от 07.08.2007, что свидетельствует о признании задолженности.

Действия ответчика, свидетельствующие о фактическом признании задолженности путем частичного погашения долга, совершены в пределах срока исковой давности, и в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервали его течение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А57-16748/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаревой Ольги Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.

В соответствии с часть 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова