Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф06-12422/11 по делу N А57-5661/2011

г. Казань

21 февраля 2012 г.

Дело N А57-5661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пересвет"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А. судьи Никитин А.Ю., Лыткина О.В.)

по делу N А57-5661/2011

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пересвет" о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ в сточных водах в размере 109 727,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Энгельс-Водоканал" (далее - истец, МУП "Энгельс-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пересвет" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Пересвет") о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ в сточных водах в размере 109 727,95 руб.

Решением от 01.08.2011 Арбитражный суд Саратовской области (судья Духовнова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись, в том числе, на то, что полномочия электрика Овчинникова А.П. и инженера-электрика Энютина Ю.Ю. как представителей ответчика на подписание актов отбора контрольных проб сточных вод последнего как абонента от 16.09.2010 и от 26.01.2011 не подтверждены, и - что представленные истцом акты отбора контрольных проб сточных вод не содержат индивидуальных характеристик контрольных колодцев.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. При этом вторая судебная инстанция исходила, в частности, из того, что ответчик на представил доказательств о проведении отбора проб сточных вод истцом из каких-либо иных колодцев, нежели те, которые указаны в договоре от 05.02.2009 N 530 и соглашении от 22.09.2009 о внесении изменений и дополнений в этот договор, что ответчиком не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период, и что полномочия Овчинникова А.П. и Энютина Ю.Ю. действовать в интересах ответчика явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу постановлением от 17.11.2011 не согласился, просил его отменить, полагая, что ответчик не должен доказывать отбор контрольных проб из какого-либо иного колодца, и что в деле отсутствуют доказательства наличия каких-либо полномочий у лиц, подписавших от имени ответчика акты отбора проб сточных вод, действовать от имени последнего, а также - наличия каких-либо отношений этих лиц к ответчику.

Истец направил в адрес суда отзыв на кассационную жалобу, никем не подписанный.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Правильность применения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены постановления от 17.11.2011 и оставления без изменений решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2011, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между МУП "Энгельс-Водоканал" и ООО ПКФ "Пересвет" заключен договор на водоснабжение и водоотведение от 05.02.2009 N 530.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец (предприятие ВКХ) обязуется осуществлять отпуск холодной воды ответчику (абонент) из систем коммунального снабжения по водопроводным вводам и прием от него сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения водой, согласно приложению N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязуется оплачивать отпущенную ему питьевую воду и сброшенные им сточные воды.

При исполнении условий договора стороны обязались руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, постановлением Правительства Саратовской области "Об определении и взимании платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области" от 14.10.2004 N 220-П и иным действующим законодательством, регулирующим отношения между предприятием ВКХ и абонентом по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 3.1. договора инспекция водных ресурсов МУП "Энгельс-Водоканал" осуществляет контроль соблюдения абонентом ООО ПКФ "Пересвет" нормативов сброса сточных вод в систему городской канализации.

16.09.2010 и 26.01.2011 истцом был произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца, о чем были составлены акты отбора контрольных проб сточных вод, которые подписаны представителями ответчика.

Результаты лабораторного анализа показали, что состав сточных вод ответчика не соответствует установленным нормативам и оказывает отрицательное влияние на процесс биологической очистки городских сточных вод.

На основании произведенных расчетов за превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчику была начислена плата за период с 13.05.2010 по 16.09.2010 в размере 45 685,36 руб., с 14.07.2010 по 26.01.2011 в размере 64 042,59 руб., а всего - 109 727,95 руб.

Согласно пункту 5.10. договора абонент производит оплату за сброс загрязняющих веществ в течение 10 дней с момента выставления счета. Сумма платы за превышение нормативного сброса загрязняющих веществ в сточных водах в систему городской канализации определяется по дифференцированным расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.

Истцом ответчику были выставлены для оплаты следующие счета-фактуры от 30.09.2010 N 00019893 на сумму 45 685,36 руб., от 31.01.2011 N 00001135 на сумму 64 042,59 руб.

Ответчик предъявленные к оплате платежные требования не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Согласно пункту 66 Правил отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В силу пункта 3.1 договора от 05.02.2009 N 530 контроль соблюдения нормативов сброса сточных вод осуществляется инспекцией водных ресурсов предприятия ВКХ путем отбора разовых проб. Отбор проб может производиться в любое время суток в присутствии представителя абонента.

Как видно из материалов дела, акт отбора контрольных проб сточных вод от 16.09.2010 со стороны ответчика подписан "электриком Овчинниковым А.П.", акты от 26.01.2011 подписаны "электриком Овчинниковым А.П." и "инженером-электриком Энютиным Ю.Ю.".

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у электрика Овчинникова А.П. и инженера-электрика Энютина Ю.Ю. полномочий на присутствие при отборе проб сточных вод и подписание соответствующих актов от имени ответчика.

В материалы дела ответчиком представлены штатные расписания ООО ПКФ "Пересвет" в подтверждение того, что на 01.01.2010 и на 01.01.2011 должностей электрика и инженера-электрика в организации не имелось. Фамилий сотрудников ООО ПКФ "Пересвет" Овчинников А.П. и Энютин Ю.Ю. в штате общества не имеется. Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что такие сотрудники в обществе отсутствуют, кто расписывался в представленных истцом актах - ему не известно.

Кроме того, согласно пункту 3.3 договора ответственным лицом за отбор проб сточной воды абонент назначает главного инженера Мамрукова А.В.

Следовательно, полномочия электрика Овчинникова А.П. и инженера-электрика Энютина Ю.Ю. на подписание актов отбора контрольных проб сточных вод абонента от 16.09.2010 и от 26.01.2011 не подтверждены.

Как пояснили стороны в судебном заседании, каких-либо дополнительных соглашений к договору от 05.02.2009 за N 530, касающихся изменений лиц (лица), ответственного за отбор сточной воды со стороны абонента (кроме главного инженера Мамрукова А.В.) - сторонами не принималось и не подписывалось.

В соответствии с пунктом 65 вышеназванных Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных колодцах.

Представленные истцом акты не содержат индивидуальные характеристики контрольных колодцев, в связи с чем они не могут служить достоверными доказательствами, позволяющими установить правильность выбора истцом места отбора проб и наличие со стороны ответчика превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ.

В силу пункта 1 названных Правил под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца, с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

Сторонами в договоре и соглашении о внесении изменений в договор от 22.09.2009 согласованы точки отбора проб: контрольный колодец последний перед врезкой в городскую канализационную линию по ул. Ленинградской, а также первый колодец на канализационном выпуске пекарни п. Пробуждение.

Представленные в материалы дела акты не содержат указания на колодец, из которого производился отбор проб.

Вышеуказанные акты отбора пробы сточных вод не могут служить достоверным доказательством, позволяющим установить наличие со стороны ответчика превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ.

Что касается ссылок суда апелляционной инстанции на непредставление ответчиком доказательств проведения отбора проб сточных вод истцом из каких-либо иных колодцев, нежели те, которые указаны в договоре, а также - отсутствия загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период, и - на то, что полномочия Овчинникова А.П. и Энютина Ю.Ю. действовать в интересах ответчика явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), то они являются ошибочными, ибо в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в первую очередь, истец должен доказать свои требования, то есть именно МУП "Энгельс-Водоканал" обязан был представить доказательства по проведению проб сточных вод из контрольных колодцев, перечисленных в договоре от 05.02.2009 N 530 и соглашении от 22.09.2009, и - свидетельствующие о наличии в сточных водах ответчика в спорный период загрязняющих веществ. Однако, вопреки требованиям пункта 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, акты отбора проб сточных вод ответчика (абонента) подписаны неуполномоченными последним лицами: Овчинниковым А.П. и Энютиным Ю.Ю., не имеющими никакого отношения к организации ответчика, что сделало эти акты нелегитимными.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу постановление от 17.11.2011 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2011 по этому же делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А57-5661/2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2011 по указанному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.Н. Афанасьев