Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф06-12465/11 по делу N А65-13202/2011

г. Казань

20 февраля 2012 г.

Дело N А65-13202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Петрушкина В.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Валиахметов А.Р. (удостоверение от 07.12.2009)

ответчика - муниципального унитарного предприятия "Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории" - Бусыргиной О.Г. (доверенность от 24.10.2011 N 8), общества с ограниченной ответственностью "ТеплоИнвест" - Рождаева М.И. (директор)

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещенных, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2011 (судья Шакурова К.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-13202/2011

по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Татарстан, г. Казань, к Елабужскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания", г. Елабуга (ОГРН 1021606957964) обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоИнвест", г. Елабуга (ОГРН 1101674001527) муниципальному унитарному предприятию "Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории", г. Елабуга (ОГРН 1101674001000) с привлечением третьих лиц: Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г. Елабуга, Совет Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г. Елабуга, Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г. Елабуга, о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 07.09.2010 N 1/лк и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Татарстан (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ликвидационной комиссии Елабужского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" (далее - ЕМУ "Управляющая компания"), обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоИнвест" (далее - ООО "ТеплоИнвест"), муниципальному унитарному предприятию "Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории" (далее - МУП "Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории") о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 07.09.2010 N 1/лк, заключенного между ЕМУП "Управляющая компания", ООО "ТеплоИнвест", МУП "Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории" и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "ТеплоИнвест" возвратить ликвидационной комиссии МУП "Управляющая компания" котельную - нежилое здание общей площадью 282,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Елабуга, пр. Нефтяников, д. 92, кадастровый номер 16-16-26/011/2007-219, а также все техническое оборудование, указанное в техническом паспорте на имущество; об обязании МУП "Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории" возвратить ООО "ТеплоИнвест" денежные средства в сумме 346 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, Совет Елабужского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

Решением от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, в удовлетворении требований отказано.

Заместитель прокурора, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационный инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.09.2010 МУП "Управляющая компания", в лице председателя ликвидационной комиссии (продавец), ООО "ТеплоИнвест" (покупатель) и МУП "Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории", город Елабуга (получатель) заключен договор купли-продажи имущества N 1/лк.

Согласно условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателю имущество (котельную) - нежилое здание общей площадью 282,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Елабуга, пр. Нефтяников, д. 92, кадастровый номер 16-16-26/011/2007-219, а также все техническое оборудование, указанное в техническом паспорте на имущество.

Стоимость имущества определена пунктом 2.1 договора в размере 346 000 руб., подлежит перечислению на расчетный счет получателя.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что на момент заключения договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2007, серия 16 АА 406028.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 07.09.2010.

ООО "ТеплоИнвест" во исполнение условий договора перечислило денежные средства в размере 346 000 руб. в адрес МУП "Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории".

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ООО "ТеплоИнвест", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.02.2011.

По мнению заместителя прокурора, согласно промежуточному ликвидационному балансу МУП "Управляющая компания" по состоянию на 20.08.2010, стоимость основных средств составила 40 955 руб., а кредиторская задолженность 6118 руб.

Заместитель прокурора просит признать вышеуказанный договор недействительным в связи с несоблюдением сторонами договора требований части 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нарушен установленный порядок при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Судами установлена достаточность денежных средств для погашения требований кредиторов. В связи с этим, ссылка заместителя прокурора на нарушения положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

В качестве основания признания сделки недействительной истец ссылается на несоблюдение положений о приватизации государственного и муниципального имущества в отношении реализации муниципального имущества, ссылается на статью 13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Полагает, что заключение договора купли-продажи должно было производиться на конкурсной основе.

Положениями статьи 13 вышеуказанного закона предусмотрены способы приватизации государственного и муниципального имущества: преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью; продажа государственного или муниципального имущества на аукционе; продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе; продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ в отношении унитарных предприятий предусмотрен такой способ приватизации, как преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Собственником спорного имущества являлось ОАО "Универсал Плюс", далее Елабужское МУП "Управляющая компания", в настоящее время ООО "ТеплоИнвест". Данный факт подтверждается выписками из ЕГРП от 17.02.2011.

Таким образом, статус муниципальной собственности у спорного имущества на момент заключения сделки между ОАО "Универсал Плюс" и МУП "Управляющая компания" отсутствовал.

Спорное имущество приобретено МУП "Управляющая компания" у юридического лица, что не противоречит положениям статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций о том, что спорное имущество не находилось в муниципальной собственности на момент заключения сделки купли-продажи, а соответственно и применение норм о приватизации данного имущества заместителем прокурора является ошибочным.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А65-13202/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

В.А. Петрушкин И.Р. Нагимуллин