Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф06-168/12 по делу N А06-292/2011

г. Казань

20 февраля 2012 г.

Дело N А06-292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Ашрафзяновым Р.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца - Миняшева Р.Х. (доверенность от 28.06.2011 N 18),

ответчика - Какауридзе М.Г. (директор), Ворониной А.А. (доверенность от 19.10.2011 б/н),

третьего лица - Абасова А.Б. (доверенность от 01.09.2011 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Уют", г. Астрахань и общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Виктория МК", г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А06-292/2011

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Уют", г. Астрахань (ОГРН 1023000845086) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Виктория МК", г. Астрахань (ОГРН 1023000868505) о взыскании задолженности в размере 1 782 398 руб. 74 коп., при участии третьих лиц: администрации г. Астрахани, финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Уют" (далее - МУП "Уют") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Виктория МК" (далее - ООО ТФ "Виктория МК") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды здания от 07.09.1993 N 1653 в размере 395 586 руб. 80 коп.

До вынесения судом решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 1 782 398 руб. 74 коп. за период просрочки арендной платы с 26.02.2009 по 01.06.2011.Увеличение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2011 заявленные МУП "Уют" исковые требования удовлетворены в размере 1 782 398 руб. 74 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2011 в части удовлетворения требований МУП "Уют" о взыскании с ООО ТФ "Виктория МК" задолженности по арендной плате за период с 26.02.2009 по 01.06.2011 в размере 1 246 378,63 руб. и в части взыскания с ООО ТФ "Виктория МК" государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 21 576,79 руб. отменено. Принят в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований МУП "Уют" о взыскании с ООО ТФ "Виктория МК" задолженности по арендной плате за период с 26.02.2009 по 01.06.2011 в размере 1 246 378,63 руб. отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Уют" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, удовлетворив его требования.

В обоснование жалобы указывается, что установление публичным органом власти новых методик расчетов арендной платы не является изменением договора аренды.

В кассационной жалобе ООО ТФ "Виктория МК" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО ТФ "Виктория МК" 536 020 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении его требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что ООО ТФ "Виктория МК" арендных отношений с МУП "Уют" не имеет, арендный договор заключен с администрацией муниципального образования г. Астрахань, которому арендатор уплачивал арендную плату, задолженность по спорному договору аренды у него отсутствует. Уведомления о смене арендодателя ответчик не получал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалоб оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 07.09.1993 между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Виктория ЛТД" (арендатор) заключен договор на аренду муниципальных нежилых помещения N 1653, согласно которому арендодатель сдает арендатору в арендное пользование нежилое помещение в доме N 10 по ул. Советской общей площадью 244 кв. м для использования под магазин.

Согласно пункту 1.1 договора сторонами определен срок аренды с 01.09.1993 по 01.09.2008.

В пункте 6 договора стороны согласовали, что арендуемое имущество оплачивается арендатором по ставкам, утверждённым решением Малого Совета от 03.06.1993 N 78, за каждый квартал вперёд с оплатой до 10-го числа первого месяца каждого квартала.

Сторонами подписаны изменения от 07.04.2004 N 2 к договору аренды от 07.09.1993 N 1653, согласно которым арендная плата в месяц с учетом льгот составила 19 779 руб. 34 коп.

Комитетом имущественных отношений города Астрахани арендатору направлено уведомление об изменении арендной платы от 14.05.2005 N 05-1370, в соответствии с которым арендная плата с 01.05.2005 в месяц составила 57 414 руб. 72 коп.

На основании распоряжения администрации г. Астрахани от 14.07.2008 N 734-р и акта приема-передачи от 21.07.2008 помещение, являющееся объектом аренды, было передано МУП "Уют" в хозяйственное ведение.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано за МУП "Уют" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 26.02.2009, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения серия 30-АА 329680

В период с 26.02.2009 по 01.06.2011 ответчик арендную плату МУП "Уют" не производил, претензии о необходимости производить арендные платежи арендодателю МУП "Уют" и погасить задолженность по арендной плате оставлена ООО ТФ "Виктория МК" без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Уют" в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 294, 295, 299, 309, 310, 606, 607, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что арендные платежи следует производить МУП "Уют".

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Судами установлено, что помещение, являющееся объектом аренды, находится на праве хозяйственного ведения у МУП "Уют" с 26.02.2009 - даты внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

МУП "Уют" в адрес ООО ТФ "Виктория МК" были направлены уведомления от 07.08.2008, 20.04.2009, письма от 04.05.2009, 26.06.2009, 29.04.2009 о замене арендодателя по договору аренды от 07.09.1993 N 1653.

ООО ТФ "Виктория МК" в кассационной жалобе указывает, что оно не согласно с передачей объекта аренды в хозяйственное ведение МУП "Уют", поэтому продолжало оплачивать арендную плату администрации муниципального образования г. Астрахань.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что из приведённых положений закона следует, что предприятие, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, приобретает права владения и пользования этим имуществом, а, следовательно, право получения доходов от использования этого имущества. У собственника имеется право на получение только части доходов от использования своего имущества от предприятия, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

Поскольку право хозяйственного ведения является вещным правом, представляющим собой единство прав пользования, владения и ограниченного распоряжения объектом прав, то по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение ограниченного вещного права в отношении объекта недвижимости у другого лица означает переход к нему правомочий, возникших ранее у собственника из обязательственных правоотношений.

Следовательно, с момента возникновения у МУП "Уют" права хозяйственного ведения на недвижимое имущество и права на получение доходов от сдачи имущества в аренду Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани перестало быть стороной по договору аренды от 07.09.1993 N 1653 вне зависимости от того, были ли внесены изменения в договор аренды в части наименования арендодателя.

Судами требования МУП "Уют" о взыскании с ООО ТФ "Виктория МК" арендной платы за период с 26.02.2009 по 01.06.2011 удовлетворены обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11, пришел к обоснованному выводу, что расчёт заявленной к взысканию суммы арендной платы произведен МУП "Уют" неверно.

При заключении договора аренды от 07.09.1993 N 1653 сторонами не согласовывалась методика определения размера арендной платы за помещение по определенной формуле, размер арендной платы в год определен в твердой денежной сумме в размере 19 779,34 руб. в месяц.

14.05.2005 Комитет уведомил ООО ТФ "Виктория МК" об изменении размера арендной платы, согласно которому размер арендной платы в месяц с 01.05.2005 составляет с учётом льгот 57 414,72 руб. и арендатору предложено привести договор аренды в соответствие с Решением Совета от 28.04.2005 N 106.

Данное уведомление от 14.05.2005 подписано только арендодателем в одностороннем порядке.

Увеличение размера арендной платы обусловлено принятием Советом муниципального образования "Город Астрахань" решения от 28.04.2005 N 106, которым утверждено Положение об исчислении арендной платы за пользование объектами нежилого муниципального фонда, расположенного на территории города Астрахани, предусматривающим расчет арендной платы по определенной формуле.

Поскольку именно твердая денежная сумма (19 779,34 руб. в месяц) после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, изменение размера арендной платы в иной твердой денежной суммы, в том числе с использованием расчета арендной платы по формуле, возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 28.04.2005 N 106, которым введена новая методика определения арендной платы, само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра как размера арендной платы, так и способа расчета размера арендных платежей за пользование объектом аренды. Данная методика подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора и подписанных обеими сторонами изменений к нему.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать согласованным сторонами по договору аренды от 07.09.1993 N 1653 размер арендной платы в месяц в размере 57 414,72 руб.

Судом апелляционной инстанции при расчёте задолженности арендной платы по договору аренды от 07.09.1993 N 1653 за взыскиваемый период с 26.02.2009 по 01.06.2011 правильно применен размер арендной платы, согласованный сторонами в изменении к договору от 07.04.2004 N 2, который составляет 19 779,34 руб. в месяц.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А06-292/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплева