Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф06-12618/11 по делу N А12-10390/2011

г. Казань

21 февраля 2012 г.

Дело N А12-10390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2011 (судья Болдырев Н.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А12-10390/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой", г. Волгоград (ИНН 3446021170, ОГРН 1063460053436) к администрации Ворошиловского района г. Волгограда (ИНН 3445922164, ОГРН 1023403856497), муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (ИНН 3445034842, ОГРН 1023403851130) о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" (далее - ООО "Ремжилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Ворошиловского района Волгограда (далее - администрация), муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда") о признании недействительными договоров: от 08.10.2009 N 06-09-ФЗ на выполнение работ по утеплению и ремонту фасада жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева, д. 7 и от 08.10.2009 N 07-09-ФЗ на капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей (отопление, ЧВС, электроснабжение) по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева, д. 7, заключенных между истцом и МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, в удовлетворении иска оказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ремжилстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что при заключении договоров учреждение не уведомило его о том, что жилой дом является объектом культурного наследия.

Полагает, что названные договоры являются ничтожными, поскольку были заключены неуполномоченным на то лицом с нарушением требований статей 35, 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 5 Закона Волгоградской области от 01.07.2009 N 1908-ОД "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Волгоградской области" (далее - Закон Волгоградской области об объектах культурного наследия).

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 07.02.2012 был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 14.02.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Ремжилстрой" и МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" заключен договор от 08.10.2009 N 07-09-ФЗ на капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей (отопление, ЧВС, электроснабжение) по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева, д. 7, в соответствии с условиями которого учреждение поручило, а общество приняло на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ на капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей (отопление, ХВС, электроснабжение) по адресу: Волгоград, ул. Огарева, д. 7.

Между ООО "Ремжилстрой" и МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" был заключен также договор от 08.10.2009 N 06-09-ФЗ на выполнение работ: утепление и ремонт фасада жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева, д. 7, в соответствии с условиями которого учреждение поручило, а общество приняло на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по утеплению и ремонту фасада по адресу: Волгоград, ул. Огарева, д. 7.

Рассматривая спор, суд первой инстанции изложил ограничения, предусмотренные, в частности, в статьях 35, 45 Закона об объектах культурного наследия для проведения каких-либо работ на территории памятника.

Так, в статье 35 упомянутого закона указано, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения (пункт 2).

На основании пункта 1 статья 45 Закона об объектах культурного наследия работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (пункт 3).

Суд первой инстанции указал также, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

В пункте 1 статьи 3 Закона Волгоградской области об объектах культурного наследия Администрация Волгоградской области непосредственно или через орган исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченный в области государственной охраны объектов культурного наследия, осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия.

Государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия осуществляется областным органом охраны объектов культурного наследия. Приказы и предписания областного органа охраны объектов культурного наследия обязательны для исполнения на территории Волгоградской области органами государственной власти Волгоградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области, физическими и юридическими лицами (пункт 2).

Изложив правовые нормы, содержащиеся в федеральном и региональном законах, касающиеся сохранения объектов культурного наследия при производстве работ, суд первой инстанции указал, что не усматривает, что спорные договоры являются ничтожными.

При этом судом первой инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено мотивов, по которым он пришел к такому выводу.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд указал, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, что объект капитального ремонта и реконструкции по договорам от 08.10.2009 N 07-09-ФЗ и N 06-09-ФЗ является объектами культурного наследия, а также не представил доказательств того, что договор был заключен неуполномоченным лицом.

Кроме того, отметил, что условия указанных договоров исполнены сторонами, работы выполнены в полном объеме, оплата по договорам произведена.

Между тем, в исковом заявлении имелась ссылка на то, что жилой дом N 7 по ул. Огарева отнесен к объектам культурного наследия регионального значения в соответствии с постановлением Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 N 62/706 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области".

Судом данное обстоятельство проверено не было.

Сам по себе факт исполнения условий договоров сторонами, на что сослался суд апелляционной инстанции, не может служить основанием для признания спорных договоров недействительными.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2010 N ВАС-2379/10.

В силу требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае суды обеих инстанций уклонились от рассмотрения спора по существу, ограничившись формальным указанием на непредставление истцом доказательств, в том числе отсутствия у ответчиков полномочий на заключение спорных договоров.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных нарушений и рассмотрения спора в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А12-10390/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова