Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф06-258/12 по делу N А49-2705/2011

г. Казань

17 февраля 2012 г.

Дело N А49-2705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

истца - Беляковой Л.Н. (удостоверение N 087978),

ответчика (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области) - Шаркова Т.А. (доверенность от 21.09.2010 N ТУ-384),

в отсутствие:

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Карпец и Ко") - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу А49-2705/20111

по исковому заявлению заместителя прокурора Пензенской области, г. Пенза, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 1105834001844, ИНН 5834049732) и обществу с ограниченной ответственностью "Карпец и Ко" (ОГРН 1085836000414, ИНН 5836629440) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Пензенской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными размещение заказа путем запроса котировок, произведенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - ТУ Росимущества в Пензенской области) согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 07.02.2011 и государственного контракта от 17.02.2011 N 1-ГК, заключенного между ТУ Росимущества в Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью "Карпец и Ко" (далее - ООО "Карпец и Ко").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2011 в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.

Апелляционный суд признал недействительным размещение заказа по оказанию услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Пензенской области, преимущественно Башмаковский, Вадинский, Земетчинский, Наровчатский, Нижнеломовский, Пачелмский, Спасский районы, а также Первомайский район города Пензы путем запроса котировок, произведенного ТУ Росимущества в Пензенской области, а также признал недействительным государственный контракт от 17.02.2011 N 1-ГК.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ТУ Росимущества в Пензенской области обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель по делу с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как установлено судом, 24.01.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Пензенской области, преимущественно Башмаковский, Вадинский, Земетчинский, Наровчатский, Нижнеломовский, Пачелмский, Спасский районы, а также Первомайский район города Пензы.

07 февраля 2011 года состоялось заседание Единой комиссии ТУ Росимущества в Пензенской области по вопросу рассмотрения и оценки котировочных заявок на размещение заказа путем запроса котировок на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Победителем в проведении запроса котировок было признано ООО "Карпец и Ко" с ценой контракта 0,01 руб.

Между ТУ Росимущества в Пензенской области (Заказчик) и ООО "Карпец и Ко" (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 17.02.2011 N 1-ГК, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями Заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Пензенской области.

Ссылаясь на нарушение ТУ Росимущества в Пензенской области требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из их необоснованности и неправомерности. При этом суд, руководствуясь положениями статей 41, 42, 47 Закона N 94-ФЗ, статей 423, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд сделал противоположный вывод, руководствуясь при этом нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Закона N 94-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании своего вывода апелляционный суд указал, что размещение заказа путем запроса котировок на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, противоречит требованиям пункта 6.6 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом), в соответствии с которым размещение заказа на оказание таких услуг осуществляется на конкурсной основе, а государственный контракт, заключенный по результатам котировок, является недействительным в силу положений статей 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате анализа материалов дела, характера заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда, считает его основанном на правильном применении норм права.

В целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов принят Закон N 94-ФЗ, регулирующий отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность на основании Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 и пункту 1 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Пунктом 6.6 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право привлекать на конкурсной основе юридических лиц для продажи приватизируемого федерального имущества, а также физических и юридических лиц - для реализации в установленном порядке иного имущества, предусмотренного Положением.

Иные способы привлечения юридических и физических лиц для реализации полномочий в установленной сфере деятельности независимо от цены контракта (договора) не предусмотрены.

Согласно положению статьи 10 Закона N 94-ФЗ проведение торгов в форме конкурса, аукциона является общим (основным) способом размещения. Такое размещение призвано гарантировать достижение целей Закона N 94-ФЗ в интересах участников размещения заказов.

С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что размещение заказа на оказание услуг по реализации имущества может осуществляться одним из способов, установленных частью 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, в частности установленных пунктом 2 данной нормы - без проведения торгов (запрос котировок), апелляционный суд правомерно отклонил, поскольку право выбора данных способов размещения заказа строго ограничено требованием пункта 6.6 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2010 по делу N А65-32116/2009, поддержанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.22.2010 N 15141/10.

Также согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отменяя решение суда первой инстанции, и признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, апелляционный суд исходил из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях Закона N 94-ФЗ при размещении заказа. При этом суд, ссылаясь на статьи 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что сам по себе факт частичного исполнения договора сторонами не может служить основанием для отказа в иске о признании данного договора недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2010 N ВАС-2379/10.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что требование о применении двусторонней реституции истцом не заявлено, по собственной инициативе судом такие последствия не применены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта коллегия не находит, так как апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А49-2705/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов