Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф06-12754/11 по делу N А12-12587/2005

г. Казань

20 февраля 2012 г.

Дело N А12-12587/05

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Юсупова К.Т., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-12587/05

по заявлению Ивановой Татьяны Семеновны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2011 по делу N А12-12587/05 оставлено без удовлетворения заявление Ивановой Т.С. о включении её требования в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 определение первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградэлектротранс", не согласившись с постановлением апелляционного суда, просит в своей кассационной жалобе его отменить как противоречащее закону.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 09 часов 30 минут 08.02.2012 до 15 часов 00 минут 15.02.2012.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, действиями должника как владельца источника повышенной опасности были причинены увечья Ивановой Т.С., в результате чего последняя лишилась ноги и стала инвалидом.

В 2006 году муниципальное унитарное предприятие "Волгоградэлектротранс" признано банкротом.

В 2011 году Иванова Т.С. обратилась в суд общей юрисдикции с иском к должнику на сумму морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Удовлетворив заявление Ивановой Т.С., Центральный районный суд г. Волгограда впоследствии производство по делу прекратил, указав в своем определении на то, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В этой связи Иванова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении её требования на указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.09.2011 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, мотивировав свой акт тем, что размер требования физического лица подлежит установлению судом общей юрисдикции до включения его в реестр арбитражным судом.

Указанное определение было обжаловано Ивановой Т.С. в апелляционном порядке.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, постановлением от 06.12.2011 определение отменив, заявление удовлетворил.

Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что первая инстанция не учла судебный акт Центрального районного суда г. Волгограда от 26.05.2011, который, прекращая производство по делу, указал на то, что требование Ивановой Т.С. подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ответчика, и этот судебный акт, вступивший в законную силу, является в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд признал, что отказ в рассмотрении заявления Ивановой Т.С. и арбитражным судом нарушает ее право на судебную защиту.

В этой связи Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, установив обоснованность требования, включил его в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс".

Арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для признания постановления апелляционного суда неправомерным.

Из материалов дела следует, что ранее Иванова Т.С. обращалась в суд общей юрисдикции и заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.04.2011 размер её требования был признан обоснованным.

Указанное решение районного суда было отменено определением того же арбитражного суда от 26.05.2011, однако на момент подачи Ивановой Т.С. в арбитражный суд заявления о включении её требования в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс" определение от 26.05.2011 не вступило в законную силу.

Вывод Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об обоснованности размера требования не противоречит выводу, изложенному в заочном решении Центрального районного суда г. Волгограда.

Прекращая производство по требованию Ивановой Т.С. в мае 2011 года с указанием на то, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, районный суд по существу свой предыдущий вывод о размере требования не пересматривал.

Поэтому нельзя признать состоятельным довод кассатора о возможности расхождения позиций арбитражного апелляционного суда и суда общей юрисдикции относительно размера требования названного лица.

Обстоятельства дела арбитражным судом кассационной инстанции переоценке не подлежат в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом согласно пункту 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление требования кредитором первой очереди после закрытия реестра влияет лишь на очередность погашения этого требования в первой очереди требований кредиторов.

Вопреки доводам кассатора правила пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к требованиям первой очереди не применяются в силу положений пункта 5 той же статьи закона.

Поэтому апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В данной ситуации Двенадцатый арбитражный апелляционный суд предоставил заявителю возможность реализовать свое право на судебную защиту в суде Российской Федерации, что также не может быть признано незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А12-12587/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

К.Т. Юсупов А.А. Минеева