Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф06-12788/11 по делу N А65-8240/2011

г. Казань

21 февраля 2012 г.

Дело N А65-8240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Ахметшина А.А., доверенности от 01.01.2012 N ЮГ-5,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-8240/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинские коммунальные системы", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650201740, ОГРН 1091650014796) к товариществу собственников жилья "Наш Дом", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650097753, ОГРН 1021602029680) о взыскании 5 131 руб. 50 коп. долга, 338 руб. 06 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Набережночелнинские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "Набережночелнинские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее - ответчик, ТСЖ "Наш Дом") о взыскании 5 131 руб50 руб. долга, 338 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2011 оставить в силе.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Набережночелнинские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Наш Дом" (абонент) заключен договор на снабжение горячей водой от 01.01.2010 N 6607 ГВ, по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть горячую воду, а ответчик обязался принимать и оплачивать стоимость горячей воды.

Согласно пункту 1.4 договора от 01.01.2010 N 6607 ГВ точки поставки горячей воды определены в актах разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных сторонами (Приложение N 7 к договору).

Адреса точек поставки указаны в Приложении N 5 к договору. Под точкой поставки в договоре понимается место в сети, находящееся на границе балансовой принадлежности сети абонента и энергоснабжающей организации, являющееся местом исполнения обязательства по договору от 01.01.2010 N 6607 ГВ.

Актами приема-передачи от 31.01.2010 N 6020000032, от 28.02.2010 N 163, N 6020000361 от 31.03.2010 N 6020000562 от 30.04.2010, N 60200000766 от 31.05.2010, N 6020000970 от 30.06.2010, N 6020001172 от 31.07.2010, N 6020001377 от 31.08.2010, N 6020001592 от 30.09.2010, N 6020001797 от 31.10.2010, N 6020001981 от 30.11.2010, N 2134 от 31.12.2010 подтверждается передача истцом ответчику горячей воды на общую сумму 1 125 296 руб. 14 коп. за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Ответчиком была произведена частичная оплата полученной горячей воды.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 5 131 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что в феврале 2010 года истцом была подана ответчику горячая вода, не соответствующая требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, так как температура в точках поставки была ниже 60 градусов по Цельсию, что расценено судом как недопоставка горячей воды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался статьями 309, 395, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Горячая вода, поставленная истцом ответчику в спорный период, фактически использована ответчиком, что подтверждается актами, подписанными председателем ТСЖ "Наш Дом" Уткиной Л.А.

Согласно указанным актам претензий по объему, качеству и срокам поставки горячей воды ответчик (абонент) не имеет.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих возражений против требований истца ответчик представил заявления от собственников жилых помещений Скачкова А.А., Иконникова Е.С., Батертдиновой Г.Г. Левиной Ю.М., справку РРЦ-1 N 255 от 16.03.2010 о недопоставке горячей воды с 01.02.2010 по 28.02.2010; письмо от 05.03.2010 о перерасчете за горячее водоснабжение, направленное в адрес истца; акт от 25.02.2010 о проведении замера температуры ГВС на вводе в жилые дома 3а/33-1 и 3а/33-4; ведомость показаний приборов учета горячей воды и тепловой энергии за февраль 2010 года, в которой представитель ТСЖ "Наш Дом" указал о своем несогласии из-за того, что не выдержан температурный режим и качество ГВС.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности с другими доказательствами представленные ответчиком доказательства, установил, что недопоставка горячей воды в спорный период ответчиком не подтверждена в силу следующего

Заявления жильцов сами по себе не являются доказательством поставки некачественной горячей воды по вине истца, акты проверки температуры горячей воды внутри жилых помещений не составлялись и причины несоответствия температурного режима горячей воды не выяснялись, журнал учета жалоб и заявлений жильцов домов, находящихся в управлении ответчика, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 60 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее -Правила N 307), при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с Приложение N 1 к Правилам.

Разделом 8 Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в соответствии с которым ответчик сначала обязан зафиксировать недопоставку горячей воды, затем снизить размер платы за горячее водоснабжение гражданам, на основании чего предъявить требования к поставщику.

Как следует из системного толкования пунктов 67, 69, 74 Правил N 307, по результатам проверки предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Пунктом 71 Правил N 307 установлено, что основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Пунктом 3.1.2 договора от 01.01.2010 N 6607 ГВ определено, что истец (энергоснабжающая организация) обязан соблюдать условия о качестве горячей воды в соответствии с настоящим договором и действующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истец несет ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию наружных тепловых сетей, наружных сетей ГВС, запорной аппаратуры от выходных фланцев секущих задвижек в ТК до наружной плоскости стен жилых домов.

Ответчик несет ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутренних сетей от наружной плоскости стен жилых домов.

В соответствии с действующим законодательством и условиями договора от 01.01.2010 N 6607 ГВ акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества должен составляться на границе балансовой принадлежности.

Учитывая, что представленный ответчиком акт от 25.02.2010 составлен в отсутствие представителя истца и последним не подписан, более того, в акте не указано время и дата начала непредоставления горячей воды ненадлежащего качества, данный акт признан судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством недопоставки горячей воды в спорный период.

Учитывая, что акты оказанных услуг по поставке горячей воды подписаны представителем ответчика без замечаний, истцом подтвержден объем оказанных услуг письменными доказательствами, размер задолженности определен верно, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт от 25.02.2010 подписан представителем ОАО "Набережночелнинская тепловая компания" (далее - ОАО "НЧТК"), судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ОАО "НЧТК" не является стороной договора от 01.01.2010 N 6607 ГВ и не имеет полномочий подписывать акты от имени истца.

Между истцом и ОАО "НЧТК" заключен договор от 27.02.2010 N 40-СИС-2010 об оказании услуг оперативно-диспетчерского управления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты приема-передачи горячей воды председатель ТСЖ "Наш Дом" не подписывала, подлежит отклонению, поскольку с заявлением о фальсификации доказательств ответчик не обращался.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А65-8240/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Г.Н. Махмутова