Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф06-99/12 по делу N А12-9035/2011

г. Казань

16 февраля 2012 г.

Дело N А12-9035/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТрейд", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2011 (судья Суба В.Д.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Тимаев Ф.И., Камерилова В.А.)

по делу N А12-9035/2011

по исковому заявлению Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800) к обществу с ограниченной ответственностью "РусТрейд", г. Москва (ИНН 7716651373, ОГРН 1097746653872) о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусТрейд" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 24.12.2010 N 013/4346 товара в сумме 4 304 680 руб. и договорной неустойки в размере 832 089 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца долга по оплате товара в сумме 4 304 680 руб. и договорной неустойки (пени) в размере 416 000 руб., уменьшенной судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 решение суда первой инстанции от 19.08.2011 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по оплате в полном объеме полученного товара.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что требования истца были полностью оплачены ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции. Оплата задолженности была произведена ответчиком 05.08.2011 по письменному поручению истца от 04.08.2011. Истец на момент принятия судебного акта 12.08.2011 знал об исполнении обязательства ответчиком, ввел суд в заблуждение, чем злоупотребил своими правами.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.02.2012 был объявлен перерыв до 16 ч. 15 мин. 16.02.2012. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судном составе в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 24.12.2010 N 013/4346, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию химической промышленности (товар) и расходы по ее транспортировке.

Представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями ответчика на получение товара подтверждается, что истец в марте 2011 года поставил ответчику товар, который не был оплачен последним в размере 4 304 680 руб. 65 коп.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций признано, что ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не выполнил обязанности по доказыванию обстоятельств оплаты истцу задолженности.

Между тем, в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой ответчик представил доказательства погашения задолженности по спорному договору поставки, оплата которой была произведена ответчиком до принятия решения судом первой инстанции.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы о погашении суммы долга в материалы дела представлены следующие документы: письмо истца от 04.08.2011 N 01-326 Г, согласно которому истец просит ответчика перечислить сумму 5 088 911 руб. 01 коп. на счет ООО "Импэкснефтехим" в счет взаиморасчетов по договору от 24.12.2010 N 013/4346; платежное поручение от 05.08.2011 N 381 о перечислении ответчиком 5 088 911 руб. 01 коп. на счет ООО "Импэкснефтехим", в назначении платежа которой указано: "оплата за ВОАО "Химпром" по письму от 04.08.2011 N 01-326 Г в счет взаиморасчетов по договору от 24.12.2010 N 013/4346"; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2011 по 31.08.2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору от 24.12.2010 N 013/4346 отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил, что задолженность по договору поставки ответчиком погашена.

Давая оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, указав, что факт погашения задолженности после вынесения решения судом первой инстанции должно учитываться на стадии исполнения судебного акта.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что резолютивная часть решения суда была оглашена 12.08.2011, а перечисление денежных средств в счет погашения долга произведено ответчиком 05.08.2011, то есть до принятия судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.10.2011 суд апелляционной инстанции обозревал подлинники документов, приложенных к апелляционной жалобе, и удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанных документов.

Следовательно, данные доказательства могли быть использованы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в целях правильного разрешения спора, что позволило бы суду избежать неосновательного обогащения истца (двойной оплаты) и обеспечить баланс защиты прав в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая, что обстоятельства оплаты суммы долга имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А12-9035/2011 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова