Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф06-79/12 по делу N А72-9780/2010

г. Казань

22 февраля 2012 г.

Дело N А72-9780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Струнковой Ю.А. (доверенность от 24.08.2011 N 409/юр),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (председательствующий судья Демина Н.Г., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А72-9780/2010

по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ИНН 7327033261, ОГРН 1047301035540) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ИНН 7327012462, ОГРН 1027301482526) о взыскании 12 350,25 руб.,

третьи лица: отдел судебных приставов по Новомалыклинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, открытое акционерное общество "Ульяновская сетевая компания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - истец, УФССП по Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Ульяновскэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Ульяновскэнерго") о взыскании материального ущерба в размере 12 350,25 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены отдел судебных приставов по Новомалыклинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее - ОСП по Новомалыклинскому району), открытое акционерное общество "Ульяновская сетевая компания" (далее - ОАО "Ульяновская сетевая компания").

До принятия судебного акта истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив их размер до 1550 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Ульяновскэнерго" в пользу УФССП по Ульяновской области взысканы ущерб в размере 1550 руб., расходы за проведение экспертизы 7200 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение суда первой инстанции от 23.08.2011 изменено в части оплаты расходов по экспертизе. С ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 3600 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнесены на истца в размере 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его изменить и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе истец считает, что расходы на экспертизу судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика в полном объеме, так как в пользу истца взыскана в полном объеме сумма основного долга.

В судебном заседании 09.02.2012 по делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 15.02.2012.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 22.01.2010 между ОАО "Ульяновскэнерго" (поставщик) и УФССП по Ульяновской области (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения N 230310ЭБ.

03.09.2010 в ОСП по Новомалыклинскому району (структурном подразделении истца), расположенном по адресу: Ульяновская область, с. Новая Малыкла, ул. Кооперативная, д. 26, произошло повышение напряжения в электрической сети, что повлекло выход из строя следующего оборудования: факсимильного аппарата Panasonic KX-FT21, источника бесперебойного питания PowerCom, стоимость восстановительного ремонта которых (с учетом заключения эксперта) составила 1550 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из условий контракта и учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Ульяновскэнерго" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, ОАО "Ульяновская сетевая компания" не является стороной по государственному контракту от 22.01.2010 N 230310ЭБ, отношения между ОАО "Ульяновскэнерго" и ОАО "Ульяновская сетевая компания" могут быть урегулированы в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2006 N 04/040110/0489УС.

С учетом заключения эксперта, подготовленного в рамках рассматриваемого дела Ульяновской торгово-промышленной палатой, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта оборудования (факсимильный аппарат Panasonic KX-FT21, источник бесперебойного питания PowerCom), вышедшего из строя в результате повышения напряжения в электрической сети в размере 1550 руб.

Из заключения эксперта от 30.06.2011 N 022516 следует, что предъявленные на экспертизу персональный факсимильный аппарат Panasonic KX-FT21RS серийный номер PFGT1556ZA, инвентарный номер 01630097 и источник бесперебойного питания PowerCom модель KIN-525A серийный номер 40052980210, инвентарный номер М00008787 подвергались воздействию повышенного напряжения питания по цепи 220 В, 50 Гц. Указанное оборудование подлежит восстановлению, ремонт факса может быть ограничен ремонтом или заменой печатной платы источника питания факса; ремонт блока может быть ограничен ремонтом цепей, непосредственно связанных с первичным напряжением питания 220 В. Стоимость восстановительного ремонта составляет: факсимильного аппарата - 750 руб., источника бесперебойного питания PowerCom - 800 руб., итого - 1550 руб.

Руководствуясь статьями 393, 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, которыми установлено, что в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в размере 1550 руб., то есть в полном размере выявленного ущерба. Решение в данной части не обжаловано.

Стоимость произведенной судебной экспертизы составила 7200 руб., которая оплачена истцом.

Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате производства экспертизы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявленные исковые требования уменьшены истцом после получения результатов экспертизы до 1550 руб., в связи с чем отнес расходы, связанные с проведением экспертизы, на стороны в равных размерах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в полном размере - 7200 руб.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции распределил расходы по оплате производства экспертизы без правовых на то оснований.

С учетом изложенного на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2011 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А72-9780/2010 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Э.Т. Сибгатуллин