|
22 февраля 2012 г.
|
Дело N А55-6484/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,
при участии представителей:
ответчика - Ваулина А.В. (доверенность от 26.07.2011),
в отсутствие:
истца - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Карпов В.В., Селиверстова Н.А.)
по делу N А55-6484/2011
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск (ИНН 1651000010, ОГРН 1021602502316) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, о взыскании 1 964 260,27 руб.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим", истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - "Куйбышевская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 1 964 260,27 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Нижнекамскнефтехим" взыскано 1 964 260,27 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011 отменено в связи с нарушением норм АПК РФ.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось к ОАО "РЖД" с претензиями об уплате пени за просрочку доставки грузов по 12 железнодорожным накладным.
Претензии истца с требованием уплатить пени, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "РЖД" пени в сумме 1 964 260,27 руб.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, установленные транспортными уставами и кодексами. В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в срок. Срок доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что груз доставлен с просрочкой по железнодорожным накладным.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что просрочка доставки груза произошла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам, полагая, что при временной задержке перевозок (по метеоусловиям) не требуется уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти, согласно "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.
По фактам задержки вагонов перевозчиком были составлены акты общей формы; на железнодорожных накладных содержится отметка перевозчика о задержке перевозки "по метеоусловиям".
В материалы дела представлены решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Татарстан от 06.12.2010 о введении на территории Нижнекамского района режима "Чрезвычайная ситуация" и плана "Буран", отмененный решением от 14.12.2010 N 24; решение от 27.12.2010 N 51-10, которым было рекомендовано главам ряда муниципальных районов Республики Татарстан ввести режим "Повышенная готовность", и о введении на всей территории Республики Татарстан в действие плана "Буран", отмененный распоряжением от 19.01.2011 N 01-11р.
Однако временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, а также перевозчиков и владельцев инфраструктур (пункт 3 статьи 29 Устава).
Кроме того, пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа.
Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь статьями 33, 97 Устава, суды правомерно признали, что задержка груза из-за метеоусловий произведена с нарушением статьи 29 Устава, так как перевозчиком не представлено доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области жел
