Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф06-12642/11 по делу N А12-3821/2011

г. Казань

24 февраля 2012 г.

Дело N А12-3821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2011 (судья Мойсеева Е.С.)

по делу N А12-3821/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) о взыскании в порядке обратного требования (регресса) 7300 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Волгограда от 16.06.2008, которым удовлетворены требования потребителя электрической энергии Попова Михаила Юревича, с участием третьего лица - Попова Михаила Юрьевича, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", ответчик) о взыскании в порядке обратного требования (регресса) 7300 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Волгограда от 16.06.2008, которым удовлетворены требования потребителя электрической энергии Попова Михаила Юревича (далее - Попов М.Ю.) о возмещении причиненных убытков.

Решением арбитражного суда от 18.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным решением, ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что поскольку абоненту ущерб причинен в результате перенапряжения в электрической сети, ответственность за причиненный ущерб должен нести не собственник электроэнергии, а сетевая организация.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 09.02.2012 был объявлен перерыв до 08 часов 40 минут 16.02.2012.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Волгограда от 16.06.2008 по иску Попова М.Ю. к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", закрытому акционерному обществу "Региональные электрические сети", ОАО "Волгоградэнергосбыт" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате подачи электрической энергии низкого напряжения, компенсации морального вреда иск удовлетворен частично за счет ОАО "Волгоградэнергосбыт". С ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу потребителя Попова М.Ю. взыскано 4000 руб. ущерба, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. и штраф в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано.

На основании данного решения Попову М.Ю. 10.06.2008 выданы исполнительные листы на сумму 4000 руб., и на сумму 1000 руб., послужившие основанием для возбуждения в Кировском районном отделе судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в отношении должника - ОАО "Волгоградэнергосбыт" исполнительного производства от 15.07.2008 N 36/18795/1426/2008 и исполнительного производства за N 36/18794//1425/2008.

Постановлением Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в отношении должника - ОАО "Волгоградэнергосбыт" возбуждено также исполнительное производство от 01.09.2008 N 36/21002/1589/4/2008 на взыскание штрафа в размере 2000 руб. и от 01.09.2008 N 36/21003/1591/4/2008 на взыскание государственной пошлины в размере 300 руб.

Платежным поручением от 28.09.2009 N 5992 ОАО "Волгоградэнергосбыт" перечислило на депозитный счет службы судебных приставов денежную сумму в размере 1385 руб. с указанием в назначении платежа перечисление денежных средств в пользу Красновой Н.А. по исполнительному производству N 18/36/37463/4/2009.

Платежным поручением от 17.09.2008 N 5272 ОАО "Волгоградэнергосбыт" перечислило на депозитный счет службы судебных приставов денежную сумму в размере 2000 руб. с указанием в назначении платежа перечисление денежных средств по исполнительному производству N 36/21002/1589/4/2008, от 17.09.2008 N 5271 - 300 руб. в счет уплаты государственной пошлины, от 18.08.2008 N 4691 - 1000 руб. по исполнительному производству N 36/18795/1426/4/2008, от 18.08.2008 N 4690 на сумму 4000 руб. по исполнительному производству N 36/18794/1425/4/2008.

Ссылаясь на право обратного требования (регресса) к ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вина истца в подаче электроэнергии потребителю ненадлежащего качества установлена названным вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) под услугами по передаче электрической энергии подразумевается комплекс организационно и технологически связанных действий, в т.ч. по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через техническое устройство электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую ссылается истец в правовое обоснование заявленных требований, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о возмещении убытков (внедоговорного вреда), истец в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ должен доказать совокупность всех условий для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие вреда и его размер; противоправность поведения лица, причинившего вред; причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В данном случае суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика предъявленных истцом ко взысканию сумм.

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Волгограда от 16.08.2008 неисправности в бытовой технике произошли в результате перенапряжения в электросети.

Указанным решением установлено, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" своевременно получает оплату от Попова М.Ю., является гарантирующим поставщиком и несет ответственность за состояние электрических сетей, по которым поставляется энергия потребителю.

Качество поставляемой энергии в соответствии с частью 1 статьи 542 ГК РФ должно соответствовать требованиям, установленным государственными органами и иными обязательными правилами или параметрами, предусмотренными договором энергоснабжения.

Частью 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (часть 2 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

Как установлено судом, согласно распоряжению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 18.09.2008 N 844р "О передаче муниципальным учреждением "Волгоградский инженерный центр" (ранее - муниципальное учреждение "Городские электрические сети") муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" муниципального имущества" ответчику подлежало передаче муниципальное имущество.

В соответствии с соглашением о возврате имущества, относящегося к электросетевому хозяйству г. Волгограда, от 12.03.2009, закрытым акционерным обществом "Региональные электрические сети" ответчику по акту приема-передачи от 28.04.2009 передано муниципальное имущество, относящееся к электросетевому хозяйству Волгограда.

Согласно позиции ответчика, не опровергнутой истцом, указанное свидетельствует, что в момент причинения ущерба физическому лицу в результате перенапряжения в электросети домовладения по адресу: г. Волгоград, ул. Братская, д. 14, МУПП "ВМЭС" не осуществляло деятельность по передаче электроэнергии и по обеспечению работоспособности электрических сетей г. Волгограда.

Доказательств обратного истец суду не представил.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражным судом сделан вывод о недоказанности истцом совокупности условий для применения к ответчикам ответственности в виде возмещения ущерба (взыскания убытков).

Доводы кассационной жалобы о том, что по другим аналогичным спорам, в частности, по делам N А12-3822/2011, NА12-3761/2011, N А12-3547/2011, N А12-3543/2011, судами делались выводы, что именно сетевая организация обязана возместить энергосбытовой организации убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, связанных с транспортировкой и передачей потребителям электрической энергии, судебная коллегия отклоняет, поскольку подобные выводы делались с учетом конкретных обстоятельств по этим делам и представленных доказательств, включая исследование условий заключенных договоров между сетевой и энергосбытовой организацией, определение зон ответственности между ними и т.д.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2011 по делу N А12-3821/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова