Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф06-140/12 по делу N А72-816/2011

г. Казань

21 февраля 2012 г.

Дело N А72-816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

Овчинникова Антона Николаевича - Шипкова С.В., доверенность от 30.05.2011,

Родионова Олега Геннадьевича - Курлыкина А.А., Куликовой А.Е., доверенность от 19.04.2011,

общества с ограниченной ответственностью "КФХ Возрождение" - Курлыкина А.А., Куликовой А.Е., доверенность от 21.03.2011,

общества с ограниченной ответственностью "СервисГаз" - Курлыкина А.А., Куликовой А.Е., доверенность от 19.04.2011,

общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" - Куликовой А.Е., доверенность от 08.06.2011

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Родионова Олега Геннадьевича, г. Ульяновск, и общества с ограниченной ответственностью "КФХ Возрождение", с. Озерки Ульяновской области (ИНН 7328512179, ОГРН 1077328065870),

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2011 (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А72-816/2011

по иску Овчинникова Антона Николаевича, ст. Молвино Ульяновской области, к обществу с ограниченной ответственностью "КФХ Возрождение", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград, о признании недействительным решения участников от 26.10.2010, обязании аннулировать запись от 15.11.2010 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, взыскании судебных издержек,

по иску Родионова Олега Геннадьевича к Овчинникову Антону Николаевичу о расторжении договора купли-продажи и обязании восстановить в правах, с участием третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, Родионова Олега Геннадьевича, Дыровой Елены Петровны, с. Озерки Ульяновской области, Баландиной Елены Николаевны, г. Ульяновск, Горловой Анастасии Олеговны, г. Ульяновск, Сидашина Сергея Васильевича, г. Ульяновск, Терентьева Сергея Александровича, г. Ульяновск, Дырова Сергея Ивановича, с. Озерки Ульяновской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "Газстрой", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "СервисГаз", с. Озерки Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Антон Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КФХ Возрождение" (далее - ООО "КФХ Возрождение", общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области о признании недействительными решений участников от 26.10.2010, обязании аннулировать запись от 15.11.2010 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, взыскании судебных издержек (дело N А72-816/2011).

Родионов Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Овчинникову А.Н. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КФХ Возрождение" от 26.12.2008 (дело N А72-3190/2011).

Арбитражным судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, Родионов О.Г., Дырова Елена Петровна, Баландина Елена Николаевна, Горлова Анастасия Олеговна, Сидашин Сергей Васильевич, Терентьев Сергей Александрович, Дыров Сергей Иванович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Газстрой", общество с ограниченной ответственностью "СервисГаз".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2011 в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) однородные дела N А72-3190/2011 и N А72-816/2011 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера N А72-816/2011.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2011 исковые требования Овчинникова А.Н. и Родионова О.Г. удовлетворены.

Признано недействительным решение участников ООО "КФХ Возрождение" от 26.10.2010, расторгнут договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.12.2008, заключенный между Овчинниковым А.Н. и Родионовым О.Г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение отменено в части удовлетворения исковых требований Родионова О.Г. и распределении соответствующих судебных расходов, отказано в удовлетворении исковых требований Родионова О.Г. к Овчинникову А.Н. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.12.2008 и восстановлении в правах участника общества, в остальной части решение оставлено без изменения.

Родионов О.Г. и ООО "КФХ Возрождение" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами на состоявшиеся судебные акты, просят отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований Овчинникова А.Н. и отменить постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований Родионова О.Г.

В заседании суда кассационной инстанции представители Родионова О.Г. и ООО "КФХ Возрождение" доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали

Представитель Овчинникова А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, на вопрос суда пояснил, что доказательств оплаты доли по договору купли-продажи нет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты в части признания недействительными решений собрания общества подлежат отмене с направлением в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Родионова О.Г. подлежит отмене и оставлению в силе в указанной части решения суда первой инстанции.

К указанным выводам суд кассационной инстанции пришел по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что ООО "КФХ Возрождение" создано 31.10.2007 единственным участником Родионовым О.Г., с уставным капиталом 10 000 руб.., в последующем увеличенного до 26 740 000 руб.

Между истцом и ответчиком 26.12.2008 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КФХ "Возрождение".

Согласно пункту 1 договора Родионов О.Г. должен передать Овчинникову А.Н. 15% уставного капитала ООО КФХ "Возрождение", зарегистрированного по адресу г. Ульяновск, 10-й проезд Инженерный, дом 14, а Овчинников А.Н. должен оплатить ее стоимость на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2 стоимость передаваемой доли составляет 10 000 рублей, которую согласно пункту 3 договора ответчик должен был оплатить в течение 5 дней с момента подписания договора.

Родионов О.Г. в соответствии с пунктом 4 договора совершил все необходимые действия по регистрации приобретенной Овчинниковым А.Н. доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области от 23.12.2010 N 3240, чем исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Овчинников А.Н. не представил доказательств оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Родионовым О.Г. 29.04.2011 было направлено Овчинникову А.Н. требование об исполнении договора, либо подписании соглашения о его расторжении и сообщении о принятом решении в срок 06.05.2011, однако до момента судебного разбирательства от ответчика ответа не поступило.

Общим собранием участников ООО "КФХ Возрождение" от 26.10.2010 приняты следующие решения:

- об исключении из договора ипотеки от 21.08.2009 N 262 земельных участков с предоставлением директору общества права на подписание соответственного соглашения о внесении изменений в договор ипотеки;

- о внесении изменений в адрес регистрации общества;

- об исключении из редакции устава права участников обществ - выход участника общества из числа участников общества;

- об определении стоимости приобретения всей доли или части доли в твердой сумме, определенной из расчета стоимости одного процента доли в уставном капитале общества равной - 10 000 руб.;

- об определении того, что способ и порядок внесения вклада в имущество общества определяется участниками на собрании участников общества;

- об определении того, что прибыль, часть прибыли может распределятся как пропорционально долям участников общества так и не пропорционально, способ распределения определяется на собрании участников общества;

- в случае выражения согласия на приобретение доли, части доли, отчуждаемые одним из участников общества, несколькими участниками общества, право приобретения доли части переходит от участника с большим процентом доли в уставном капитале общества к участнику с меньшим процентом доли в уставном капитале общества;

- об утверждении новой редакции устава общества с предложением директору общества зарегистрировать принятые изменения.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области 15.11.2010 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, свидетельствующие о проведении 26.10.2010 общего собрания участников общества, которым внесены изменения в устав ООО "КФХ Возрождение": пункт 13 устава в новой редакции не предусматривал право участника на выход из общества; в пункте 14.2 устава определено преимущественное право покупки доли или части доли участника общества по цене, выраженной в твердой сумме равной произведению отчуждаемой доли или части доли на 10 000 руб..

Овчинников А.Н., полагая, что не извещение его о проведении общего собрания участников является существенным нарушением требований статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), обратился в арбитражный суд и просил признать недействительным решение участников общества от 26.10.2010 и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области аннулировать запись от 15.11.2010 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Родионов О.Г., в свою очередь в связи с неисполнением Овчинниковым А.Н. обязательств по договору от 26.12.2008 обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КФХ "Возрождение" от 26.12.2008, заключенного между Овчинниковым А.Н. и Родионовым О.Г., а также обязании ответчика восстановить истца в правах участника ООО "КФХ Возрождение" путем возврата по акту приема-передачи Родионову О.Г. доли в размере 15% в уставном капитале ООО "КФХ Возрождение", переданную по договору купли-продажи от 26.12.2008.

По ходатайству истца, Овчинникова А.Н., назначалась судебная экспертиза.

Из экспертных заключений от 04.07.2011 N 709/02-3, 710/02-3 следует, что подписи от имени Овчинникова А.Н., расположенные в уставе ООО "КФХ Возрождение", утвержденном протоколом общего собрания участников общества от 26.10.2010, а также в протоколе собрания участников от 26.10.2010 выполнены, вероятно, самим Овчинниковым А.Н.

Установить, производилась ли замена листов устава общества, эксперту не представилось возможным.

Судом первой инстанции указано, что данные заключения эксперта не содержат категоричных выводов относительно выполнения подписей истцом и не могут объективно и достаточно подтверждать факт выполнения их Овчинниковым А.Н.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта участия Овчинникова А.Н. в общем собрании участников общества 26.10.2010.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления Овчинникова А.Н. о предстоящем собрании суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Овчинникова А.Н. подлежат удовлетворению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Установив соблюдение претензионного порядка, длительное уклонение ответчиком от исполнения договорных обязательств (доказательства оплаты отсутствуют), игнорирование претензии истца, суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал исковые требования Родионова О.Г. подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о недействительности принятых на собрании участников общества 26.10.2010 решений признаны правомерными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что по трем вопросам повестки собрания необходимо было единогласное голосование участников общества, и отсутствие истца на указанном собрании не позволяло принять указанные решения в любом случае, а совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе оспариваемое решение общего собрания участников ООО "КФХ Возрождение" отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования Родионова О.Г. не согласился и указал, что удовлетворяя исковые требования Родионова О.Г. и расторгая договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КФХ Возрождение" от 26.12.2008, а также обязывая Овчинникова А.Н. возвратить приобретенную долю, арбитражный суд первой инстанции не учел, что Овчинников А.Н. вышел из общества путем подачи соответствующего заявления, полученного обществом в ноябре 2010 года, с момента получения ООО "КФХ Возрождение" заявления Овчинникова А.Н. - 02.11.2010 о выходе из состава участников общества, последний утратил статус участника общества.

Судом апелляционной инстанции указано, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КФХ Возрождение" от 26.12.2008 не подлежал расторжению ввиду принадлежности доли в размере 15% обществу и невозможности возврата ее Родионову О.Г., а в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств Овчинниковым А.Н. по оплате приобретенной в 2008 году доли в уставном капитале, Родионов О.Г. вправе предъявить требования о взыскании ее стоимости.

С выводом апелляционной инстанции относительно наличия оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований Родионова О.Г. судебная коллегия не может согласиться.

В силу статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, исходя из пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В настоящем деле отсутствуют доказательства исполнения Овчинниковым А.Н. обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КФХ Возрождение" от 26.12.2008.

При названных условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном характере нарушения договора ответчиком и правомерно удовлетворил иск в части расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковое требование Родионова О.Г., принял законное решение, которое отмене или изменению не подлежало.

В соответствии с положениями статей 153, 154 ГК РФ заявление о выходе из состава участников общества является односторонней сделкой, поскольку направлено на прекращение правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку при подаче заявления о выходе из состава Овчинниковым А.Н. допущено злоупотребление правом: а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на получение действительной стоимости доли при том, что обязательства по оплате указанной доли по договору купли-продажи им не исполнены суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Родионова О.Г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для признания недействительными решений собрания общества.

Судебными инстанциями при вынесении судебных актов не дана правовая оценка, доказательствам имеющимся в материалах дела в отдельности и в совокупности, как того требует пункт 2 статьи 71 АПК РФ:

- показаниям третьих лиц;

- листу регистрации;

- подписи Овчинникова А.Н. в уставе, утверждённого общим собранием ООО "КФХ Возрождение" от 26.10.2010;

- вероятностно положительному заключению эксперта Ульяновской лаборатории судебной экспертизы от 12.07.2011 N 709/02-3 о том, что подписи в уставе и листе регистрации были сделаны самим Овчинниковым А.Н.;

- письменному объяснению истца, где Овчинников А.Н. не отрицает, что им был подписан проект устава,

- справке общества с ограниченной ответственностью "Газстрой", согласно которой Овчинников А.Н. 26.10.2010 убывал из организации для участия на собрании.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, судебные акты в части признания решений собрания недействительными подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение, так как Овчинников А.Н. просил признать недействительным одно из решений собрания участников, требования о признании недействительными всех решений собрания от 26.10.2010 истец не заявлял; суд не выяснил, какое из восьми принятых собранием решений Овчинников А.Н. просил признать недействительным.

Нормы статьи 168 АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Признав недействительными все решения собрания, суд вышел за пределы заявленного искового требования.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение нормы процессуального права устранено не было.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А72-816/2011 отменить в части удовлетворения заявления Овчинникова Антона Николаевича о признании недействительным решения участников общества с ограниченной ответственностью "КФХ Возрождение" от 26.10.2010.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования Родионова Олега Геннадьевича к Овчинникову Антону Николаевичу о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КФХ Возрождение" от 26.12.2008 и восстановлении в правах участника общества.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова