Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф06-76/12 по делу N А72-5381/2011

г. Казань

22 февраля 2012 г.

Дело N А72-5381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Любимовой Ю.В., доверенность от 26.12.2011 N 21/298 юр, Букиной О.В., доверенность от 10.01.2012 N 21/2 юр,

третьего лица - Лебедевой Н.А., доверенность от 23.01.2012, Калмыкову Д.А., доверенность от 29.12.2011 N 16-03-19/07245,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области, г. Ульяновск, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2011 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Холодная С.Т., Рогалева Е.М.)

по делу N А72-5381/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод" (ОГРН 1047301521520), г. Ульяновск, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2011 N 068-11/05-072вк о привлечении к административной ответственности, с участием третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области от 07.07.2011 N 068-11/05-072вк открытое акционерное общество "Ульяновский патронный завод" (далее - ОАО "Ульяновский патронный завод", завод) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 13 017 067 руб. 22 коп.

ОАО "Ульяновский патронный завод" обжаловало данное постановление в арбитражный суд в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области должностным лицом которой составлен протокол об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2011 по делу N А72-5381/2011 постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Ульяновской области от 07.07.2011 N 068-11/05-072вк признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение суда первой инстанции от 29.08.2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Ульяновской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - без удовлетворения.

В кассационных жалобах те же административные органы, повторяя доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просят отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявления ОАО "Ульяновский патронный завод". Считают, что суды, признав незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, тем не менее установили факт совершения административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном зачислении валютной выручки. Выводы суда об отсутствии вины завода в совершении административного правонарушения, по мнению административных органов, сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств, завод не проявил при исполнении контракта необходимой степени заботливости и осмотрительности.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель завода просит суд отказать в удовлетворении жалоб. Представитель органа финансово-бюджетного надзора, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, пояснения представителей явившихся в судебное заседания лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Суд первой инстанции установил, что ОАО "Ульяновский патронный завод" 08.02.2010 заключило контракт с компанией "Евроспорт", Соединенные Штаты Америки, на продажу собственной продукции на сумму 23 300 000 долларов США. Паспорт сделки оформлен 01.04.2010. По условиям контракта покупатель обязался оплатить поставленную продукцию в течение 90 дней с даты составления коносамента на отгрузку каждой партии. Датой составления коносамента на отгрузку продукции стоимостью 574 214,4 долларов США является 26.07.2010, срок исполнения обязательства по оплате, с учетом нерабочих дней, истек 25.10.2010.

Фактически выручка за поставленную продукцию поступила от иностранного контрагента 19.11.2010 (291 801,6 долларов США), 02.12.2010 (145 900,8 долларов США), 08.12.2010 (136 512 долларов США), то есть нарушением сроков оплаты, согласованных контрактом, на 25, 38 и 44 дня.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, составлен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области 09.06.2011, постановление по делу об административном нарушении с назначением штрафа в 13 017 067 руб. 22 коп. принято территориальным органом Федеральной службы финансово-бюджетного контроля 07.07.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что завод при заключении и исполнении контракта проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, в том числе и при задержке оплаты поставленного товара контрагентом, установив правоспособность контрагента на совершение сделок с оружием и боеприпасами, оговорив в контракте ответственность покупателя за нарушение условий контракта, направляя письма контрагенту о необходимости своевременного исполнения обязательств по контракту. Учитывая совершение заводом данных действий, а также факт исполнения контрагентом обязательств по оплате поставленной продукции, хотя и с незначительной просрочкой, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях завода состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данный вывод не противоречит части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, учитывая, что к резиденту, добросовестно исполнявшему внешнеторговый контракт, при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, не может быть применена ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в случае ненадлежащего исполнения контракта зарубежным контрагентом.

Суд правомерно руководствовался выводами, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 15970/09, установившего общеобязательность приведенного в данном постановлении толкования правовых норм при применении части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Доводы заявителей жалоб сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права в отношении установленных ими фактических обстоятельств дела. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А72-5381/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов