Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф06-620/12 по делу N А65-27864/2010

г. Казань

22 февраля 2012 г.

Дело N А65-27864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГаммаДизайн", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2011 (судья Кочемасова Л.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А65-27864/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НурТранс" (ОГРН 1091690033280), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ГаммаДизайн" (ОГРН 10816901039617), г. Казань, о взыскании 7 965 619 руб. 50 коп. долга, 2 357 823 руб. 37 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НурТранс" (далее - истец, ООО "НурТранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Дизайн" (далее - ответчик, ООО "ГаммаДизайн") о взыскании 7 965 619 руб. 50 коп. долга, 2 357 823 руб. 37 коп. процентов по договору.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы иска, просил взыскать с ответчика 4 663 777 руб. 18 коп. долга, 1 958 758 руб. 55 коп. пени за период с 19.08.2010 по 17.03.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 663 777 руб. 18 коп. долга, 46 318 руб. 89 коп. государственной пошлины. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 13/10 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (цементно-бетонную продукцию). Товар истцом в адрес ответчика был поставлен на основании товарных накладных на общую сумму 7 965 619 руб. 50 коп. Однако товар покупателем оплачен не был.

В связи с поставкой некачественного бетона ответчик неоднократно направлял в адрес истца претензии по качеству поставленного товара. Поскольку от ООО "НурТранс" ответа не поступило, ответчик был вынужден сам произвести работы по усилению колонн жилых домов на общую сумму 3 301 842 руб. 32 коп., о чем направил в адрес истца письмо. По итогам имеющейся переписки истцом ответчику 3 301 842 руб. 32 коп. были зачтены в счет оплаты долга, вследствие чего задолженность ответчика перед ООО "НурТранс" составила 4 663 777 руб. 18 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчет производится внесением 100% предоплаты перечислением на расчетный счет поставщика, а поставщик производит отгрузку товара только на сумму внесенной предоплаты (пункты 1.2, 4.3 договора). В случае, если покупатель по устному одобрению поставщика выберет товар больше уплаченной предоплаты, он обязуется оплатить данный товар в течение одного банковского дня, кроме случаев, когда сторонами подписано дополнительное соглашение с иными условиями оплаты (пункт 4.4 договора).

Поскольку ответчиком обязательства по договору своевременно исполнены не были, истец на сумму неоплаченного долга начислил пени в соответствии с пунктом 5.4 договора в сумме 1 958 758 руб. 55 коп. Так как долг и пени ответчиком не были погашены, истец обратился в суд.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Обязательство по передаче товара истцом было исполнено, что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о договоре, наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.08.2010, подписанным сторонами без разногласий.

Определениями суда ответчику было предложено представить суду доказательства оплаты долга, однако доказательств в подтверждение оплаты долга представлено не было.

Учитывая, что доказательств исполнения вытекающего из договора поставки обязательства по оплате не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 4 663 777 руб. 18 коп. долга.

Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что суд не исследовал все обстоятельства имеющие значение для принятия законного решения. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение им товара, поскольку в представленных товарных накладных отсутствует печать ответчика, сведения о реквизитах доверенностей на получение товара.

Указанные доводы судебная коллегия считает необоснованными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. И в отзыве на иск, и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался ни факт получения товара, ни его объем. Возражения ответчика были основаны на поставке некачественного товара, что и было исследовано судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части судебная коллегия считает законными, основанными на нормах права и материалах дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате долга в сумме 4 663 777 руб. 18 коп. не исполнил, истец в соответствии с пунктом 5.4 договора начислил пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на общую сумму 1 958 758 руб. 55 коп. за период с 09.08.2010 по 17.03.2011.

Ответчик представил контррасчет представленному истцом расчету пени, в котором указал, что сумма пени должна быть рассчитана с 23.12.2010 в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до подачи иска в суд (14.12.2010) истцом письменная претензия в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем пени в указанной истцом сумме не признал.

Согласно частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Исходя из пункта 5.3 договора споры, возникшие между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем обмена претензионными письмами.

По мнению суда, в случае обращения истца с требованием о взыскании с ответчика, как основного долга, так и неустойки, претензионный или иной досудебный порядок должен быть соблюден по отношению к каждому из требований.

Учитывая, что доказательств направления ответчику иных претензий истцом не представлено, суд первой инстанции признал несоблюденным установленный пунктом 5.3 договора претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании пени.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление в части взыскания пени оставлено судом без рассмотрения.

Выводы суда в указанной части стороны не обжаловали.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А65-27864/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГаммаДизайн" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова