Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф06-674/12 по делу N А72-2682/2011

г. Казань

22 февраля 2012 г.

Дело N А72-2682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Лукашиной Е.А., доверенность от 16.11.2011,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лица - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой Риммы Петровны, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2011 (судья Абрашин С.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-2682/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ковалевой Риммы Петровны (ОГРИП 304732705800012), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сварка+" (ОГРН 104730116281), г. Ульяновск, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Рим+", г. Ульяновск, о взыскании 22 735 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковалева Римма Петровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сварка +" о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.11.2010 N 35 в размере 5148 руб. 80 коп., задолженности по договору оказания услуг от 01.11.2010 N 35/а в размере 1871 руб. 10 коп., договорной неустойки в размере 14 494 руб. 78 коп. и расходов по хранению имущества в размере 1221 руб. 16 коп.

Определением от 25.04.2011 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска (далее - комитет).

Определением от 08.07.2011 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РИМ+" (далее - ООО ЧОП "РИМ+").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 3640 руб. 45 коп. основного долга и 320 руб. 20 коп государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты в части отказа во взыскании неустойки отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности муниципального образования "город Ульяновск" находится здание, общей площадью 1207,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, д. 30, что подтверждается выпиской из реестра жилых и нежилых помещений муниципальной собственности.

10.06.2004 между Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N 7492/1592, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, д. 30, для использования под кафе, общей площадью 480,9 кв.м, а с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2006 общая площадь арендуемого помещения составила 1147,05 кв.м.

Договор заключен на срок с 15.06.2004 до 01.08.2012 и вступает в силу в соответствии с действующим гражданским законодательством (пункт 1.2 договора).

По актам приема-передачи от 15.06.2004, 27.07.2006 истцу было передано нежилое помещение общей площадью 480,9 кв.м и общей площадью 666,15 кв.м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, д. 30.

Договор аренды муниципального нежилого помещения от 10.06.2004 N 7492/1592 с дополнительным соглашением от 29.08.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке 21.08.2008.

22.12.2008 истец направил в адрес Комитета по управлению имуществом г. Ульяновск письмо N 09/08 с просьбой согласовать передачу указанных помещений в субаренду, на что последний письмом от 02.02.2009 выразил свое согласие.

В связи с этим, 01.11.2010 между истцом (арендатор) и ООО "Сварка+" (субарендатор) подписан договор субаренды N 35, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения - торговое место N 27, общей площадью 14,85 кв.м (в том числе 9 кв.м - торговая площадь, 5,85 кв.м - коридорная площадь), расположенного на втором этаже здания, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, д. 30 (согласно экспликации, являющейся приложением N 1 к настоящему договору), а субарендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора N 35 срок субаренды установлен сторонами с 01.11.2010 по 01.10.2011.

Пунктами 3.2-3.4 договора субаренды стороны определили размер ежемесячной платы в твердой сумме - 4185 руб., которая перечисляется субарендатором до 10-го числа текущего месяца на расчетный счет арендатора.

01.11.2010 стороны составили акт приема-передачи объекта, при этом в материалы дела представлены два варианта акта приема-передачи, отличающихся друг от друга размером торговой площади: по первому варианту общая площадь торгового места N 27 составляет 14,85 кв.м (в том числе 5 кв.м - торговая площадь, 4 кв.м - подсобное помещение; 5,85 кв.м - коридорная площадь, по второму варианту общая площадь торгового места N 27 составляет 14,85 кв.м (в том числе 9 кв.м - торговая площадь, 5,85 кв.м - коридорная площадь.

Письмом от 15.03.2011 N 18/11 истец уведомил ответчика о расторжении договоров от 01.11.2010 N 35, от 01.11.2010 N 35а.

В связи с подписанием сторонами договора субаренды N 35 между Ковалевой Р.П. (исполнитель) и ООО "Сварка+" (заказчик) был также подписан договор на оказание услуг N 35/а от 01.11.2010, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется ежемесячно оказывать заказчику услуги по организации и обеспечению нормального функционирования объекта, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, д. 30, а именно, услуги по организации и обеспечению: уборки прилегающей территории; уборка помещений, торговых зон; дератизация, дезинфекция и дезинсекция мест общего пользования; обслуживания системы отопления; обслуживания строительных мероприятий; управления объектом; сбора и вывоза твердых бытовых отходов; текущего ремонта инженерных систем и строительных конструкций; механизированной уборки придомовой территории; чистки крыши от снега; противопожарных мероприятий; обслуживания приборов учета; содержание в штате уборщика помещений и территории, сантехника, электрика, дворника; обеспечение здания охраной технической и физической, а также прочие услуги при возникновении потребности заказчика в их оказании, а также при возможности исполнителя оказать такие услуги в рамках исполнения настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему исполнителем услуги.

Данный договор со стороны заказчика (арендатора) был подписан с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора на оказание услуг от 01.11.2010 N 35/а стоимость услуг исполнителя за месяц составляет 935 руб. 55 коп., налог на добавленную стоимость не предусмотрен.

Заказчик оплачивает оказываемые услуги ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 8.7 договора субаренды от 01.11.2010 N 35, договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке по требованию арендатора при однократной неуплате субарендатором арендной платы по договору в сроки, установленные пунктом 3.3, не зависимо от последующего внесения.

Истец указывает, что ответчик с декабря 2010 года нарушает условия договора субаренды, по данным фактам Ковалевой Р.П. неоднократно выставлялись претензии и уведомления в адрес субарендатора. После 01.01.2011 у ответчика периодически стала возникать задолженность по оплате арендных платежей и услуг.

Поскольку расторжение договоров не освобождает ответчика от необходимости погашения имеющейся задолженности и выполнения обязательств по возврату объекта аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1.1 договора аренды предусматривает, что арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения - торговое место N 27, общей площадью 14,85 кв.м (в том числе 9 кв.м - торговая площадь, 5,85 кв.м - коридорная площадь), расположенного на втором этаже здания, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, д. 30 (согласно экспликации, являющейся приложением N 1 к настоящему договору)

Согласно протоколу разногласий от 12.11.2010 субарендатор предложил истцу (арендатору) следующую редакцию пункта 1.1 договора: "Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения - торговое место N 27, общей площадью 14,85 кв.м (в том числе: 5 кв.м - торговая площадь, 5,85 кв.м - коридорная площадь, 4 кв.м - подсобное помещение), расположенного на втором этаже здания, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, 30 (согласно экспликации, являющейся приложением N 1 к настоящему договору)".

Как следует из актов приема-передачи субарендатор, подписав данные акты, подтвердил факт получения в субаренду торгового места N 27 площадью 14,85 кв.м, включая коридорную площадь размером 5,85 кв.м.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3.2 договора субаренды стороны определили размер ежемесячной платы в твердой сумме - 4185 руб.

В протоколе разногласий ответчик, не выразил своего несогласия с размером арендной платы.

Как следует из материалов дела ответчик за ноябрь-декабрь 2010 года и январь 2011 года оплатил субарендные платежи в размере указанном в договоре, то есть за площадь равную 14,85 кв.м.

В акте сверки взаимных расчетов по договору субаренды ответчик также подтвердил размер ежемесячных арендных платежей в сумме 4185 руб. и тем самым размер используемой им площади.

Согласно расчету истца сумма долга по субарендной плате составляет 5148 руб. 80 коп. за период с 01.11.2010 по 31.03.2011.

Пунктами 2.1, 2.2 договора на оказание услуг от 01.11.2010 N 35/а стоимость услуг исполнителя установлена в сумме 535 руб. 55 коп., ежемесячно, налог на добавленную стоимость не предусмотрен. Заказчик оплачивает оказываемые услуги ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

По расчету истца сумма долга по данному договору составляет 1871 руб. 10 коп.

Судом установлено, что ответчиком в период с 13.11.2010 по 17.03.2011 оплачены:

- по договору субаренды - 19 155 руб. 65 коп.;

- по договору оказания услуг - 2806 руб. 65 коп.

В тоже время за период с 01.11.2010 по 31.03.2011 подлежали оплате 20 925 руб. субарендной платы и 4677 руб. 75 коп. оказанных услуг.

Таким образом, за спорный период сумма долга по субарендной плате составила 1769 руб. (20 925 руб.-19 155 руб. 65 коп.), а сумма долга по оказанным услугам составила 1871 руб. 10 коп. (4677 руб. 75 коп.-2806 руб. 65 коп.).

Исходя из изложенного, иск в части взыскания суммы долга удовлетворен в размере 3640 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Кодекса) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, договор хранения подлежит заключению в письменной форме.

Отказывая в иске в части взыскания расходов по хранению имущества, суд исходил того, что между истцом и ответчиком договор хранения в письменной форме не заключался.

Суд признал, что оплата истцом в адрес комитета арендных платежей не является расходами истца по хранению имущества.

Выводы суда в указанной части не обжалованы.

Истец просил взыскать договорную неустойку в сумме 14 494 руб. 45 коп., из них по договору субаренды N 35 в сумме 11 210 руб. 67 коп. и 3283 руб. 78 коп. по договору оказания услуг N 35/а.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что ответчик не согласился с размером договорной неустойки, указанной в договорах N 35, 35а (в размере 3% от суммы просрочки) и предложил в протоколах разногласий к данным договорам установить ответственность ООО "Сварка+" за нарушение сроков внесения платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.

В свою очередь истец не согласился с данным предложением ответчика.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что сторонами не согласованы условия договоров N 35, 35а о размере ответственности ответчика и, соответственно, отсутствует соглашение о размере договорной неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Выводы суда в обжалуемой части основаны на нормах права и материалах дела.

Оснований для отмены принятых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А72-2682/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова