Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф06-371/12 по делу N А55-13157/2011

г. Казань

24 февраля 2012 г.

Дело N А55-13157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Петрушкина В.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Каплин С.Ю., Радушева О.Н.)

по делу N А55-13157/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", Ханты-Мансийск, (Самарский филиал), к закрытому акционерному обществу "МАКС", г. Москва, (Самарский филиал), при участии третьего лица - Седов Александр Андреевич, г. Самара, о взыскании 19 103 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец, ОАО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к зарытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации 19 103 руб. 23 коп. страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.04.2010, мотивируя требование статьями 1064, 965 Гражданской кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, в иске отказано.

ОАО "ГСК "Югория", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, ссылается на нарушение норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, поскольку суд должен был предложить сторонам проведение судебной экспертизы по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов, истцом заключен договор страхования автомобиля Тойота Аурис государственный номер К 962 ОВ 163, согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Из материалов об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 24.04.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Рено Логан государственный номер Н 964 МЕ 163 (обязательная автогражданская ответственность застрахована ответчиком) усматривается, что пострадал застрахованный истцом автомобиль.

Судебные инстанции пришли к выводу о наличии нарушений в действиях водителя Седова А.А., находящихся в непосредственной причинной связи с причинением ущерба автомашине Шкода Фабиа государственный номер М 824 КН 163 (нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения).

В результате ДТП поврежден застрахованный истцом автомобиль.

В соответствии с указанным выше полисом истец произвел выплату суммы материального ущерба в размере 39 911 руб. 04 коп.

Размер ущерба истец подтвердил актом осмотра транспортного средства и сметой ремонта (восстановления) транспортного средства на сумму 39 199 руб. (с учетом износа).

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "МАКС", являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда страховщику потерпевшего, страховое возмещение выплатил в неоспариваемой части - в сумме 20 095 руб. 77 коп. по платежному поручению от 07.04.2011 (до обращения истца с настоящим иском).

Неполное возмещение ЗАО "МАКС" обосновано проведением им самостоятельно на основании пункта 2 части 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" экспертизы от 24.04.2010, согласно заключению которой ущерб от ДТП составил лишь 20 095 руб. 77 коп. (с учетом износа), а не 39 199 руб.

Считая, что ЗАО "МАКС" не в полном объеме исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, ОАО "ГСК "Югория" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 19 103 руб. 23 коп., в порядке статьи 965 Гражданской кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции, правомерно исходили из следующего.

Право требования перешедшее к страховщику осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статья 965 Гражданской кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданской кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

ОАО "ГСК "Югория" представлено экспертное заключение от 21.06.2011 по экспертизе, проведенной в г. Екатеринбурге.

ЗАО "МАКС" проведена независимая экспертиза от 24.04.2011 в г. Москве.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

ОАО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения на основании калькуляции на восстановление автомашины от 31.10.2010 без проведения экспертизы.

Обращаясь с претензией к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, экспертиза размера ущерба истцом не проводилась.

Представленное истцом заключение эксперта датировано 13.11.2010.

Калькуляция (расчет размера) ущерба датирована 21.06.2011.

Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, исходя из принципа состязательности сторон, разрешили спор по существу из анализа и оценки, представленных истцом и ответчиком доказательств - заключений экспертов по определению размера фактического ущерба, подлежащего выплате.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав экспертные заключения в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что более достоверным отчетом об оценке, является отчет представленный ответчиком, как проведенный ранее в ходе рассмотрения претензии истца по правилам Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялись ходатайства о проведения судебной экспертизы для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обязанности суда назначить судебную экспертизу с целью оценки выяснения размера ущерба поврежденного автомобиля, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А55-13157/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

В.А. Петрушкин И.Р. Нагимуллин